Quem financia a OMS?
Enfrentando uma série potencialmente
interminável de quebras de patentes, a Big Pharma começou a adquirir empresas
de biotecnologia para evitar o colapso. Para colocar estes medicamentos no
mercado, a indústria procura a única solução que lhe resta para o seu modelo
moribundo: uma aquisição total da OMS para assumir o controlo do sistema
regulador global.
Max Jones
As grandes farmacêuticas terão em breve de
enfrentar uma ameaça que abrange toda a indústria e que vai muito além das
preocupações típicas sobre margens de lucro e políticas empresariais. Ao longo
de anos de consolidação da indústria, essencialmente tornou-se “grande demais
para falir”. Só agora o modelo que outrora nunca poderia falhar - isto é, a
prática de obter exclusividade de patentes para medicamentos aprovados através
de ensaios clínicos e regulamentos - tornou-se obsoleto, ou mesmo impossível, nas
actuais condições da indústria.
Neste novo clima, os ensaios e regulamentações
que a Big Pharma uma vez navegou com sucesso podem muito bem levar ao seu
desaparecimento total. No entanto, o sector farmacêutico tem como objectivo a
única solução que pode preservar o seu dinheiro e poder: a aquisição completa
do sector público, particularmente da Organização Mundial de Saúde (OMS), e do
sistema regulador que agora mantém todo o mercado como refém.
O problema começa com a ameaça financeira
iminente que enfrentam as 20 maiores empresas farmacêuticas: 180
mil milhões de dólares em vendas estarão em risco entre agora e 2030.
Esta ameaça, chamada de precipício de patentes, é um problema recorrente para a
indústria farmacêutica. A Big Pharma há muito que ganha dinheiro obtendo
protecção de patente para certos medicamentos, monopolizando assim todos os
lucros potenciais por um tempo limitado. Quando a exclusividade da patente
expira, o medicamento precipita-se para um “abismo de patentes” e milhares de
milhões de dólares em receitas ficam em risco.
Normalmente, as empresas enfrentam quebras
de patentes através de fusões e aquisições (M&A) de outros
fabricantes de medicamentos, muitas vezes mais pequenos, que produzem produtos
com potencial de mercado. Desta vez , porém ,
de acordo com a Biopharma Dive, “depois de anos de consolidação da indústria,
já não existem muitos grandes fabricantes de medicamentos que possam ser
considerados alvos atraentes de fusão”. Por outras palavras, a Big Pharma
tornou-se “demasiado grande para falir” e enfrenta uma nova ronda de abismos de
patentes potencialmente catastróficos ao longo dos próximos seis anos. Além
disso, já existem medicamentos químicos tradicionais para muitas doenças para
as quais os reguladores aumentaram os padrões de aprovação, atrasando o
lançamento de novos produtos resultantes de fusões e aquisições.
Como resultado, as empresas que enfrentam
penhascos de patentes transferiram os seus esforços para os resolver, para a
aquisição de empresas biotecnológicas e biológicas que produzem produtos que
são mais
complexos , imprevisíveis e
difíceis e dispendiosos de produzir em comparação com os seus homólogos
químicos mais típicos. A corrida aos futuros medicamentos de grande sucesso
terá, portanto, lugar “nos
próprios laboratórios dos grandes fabricantes de medicamentos ou de pequenas
empresas de biotecnologia” e não através de fusões com outras grandes empresas
.
O penhasco de patentes farmacêuticas
- Fonte:
Business Insider
Para compreender o que torna os produtos
biológicos tão complexos e imprevisíveis, é preciso compreender a sua grande
diferença em função e origem em comparação com os medicamentos de base química.
Os produtos biológicos são derivados de
várias fontes naturais, como seres humanos, animais ou microrganismos, e
“podem ser produzidos através da biotecnologia… e de outras tecnologias
avançadas”. Enquanto as drogas químicas ativam todo o sistema imunológico de
uma forma geral, os produtos biológicos têm
como alvo “proteínas ou células específicas do sistema imunológico
para produzir respostas específicas” – daí o uso de tecnologia de ponta para
atingir esses objetivos médicos mais específicos .
Existem inúmeras razões pelas quais as
empresas farmacêuticas podem estar interessadas na biotecnologia, mas três
delas são claras do ponto de vista do mercado. A natureza complexa dos produtos
biológicos torna impossível a sua reprodução da forma como seria um medicamento
químico típico, forçando as empresas a produzir versões
"biossimilares" dos medicamentos, em oposição aos genéricos. Isto
significa que versões biossimilares de produtos biológicos não podem ser
trocadas durante o tratamento de um paciente sem consequências, como
seria possível com um medicamento genérico, por exemplo. O seu desenvolvimento
dispendioso também torna mais difícil vender os seus homólogos off-label com
descontos significativos, pelo que os biossimilares não são tão atrativos
financeiramente para os consumidores como os genéricos. Além disso,
existem barreiras
regulatórias complexas à introdução de biossimilares no mercado, mesmo
que tenham sido aprovados pela Food and Drug Administration (FDA). Estas
propriedades atractivas fizeram da biotecnologia uma solução esperançosa para o
iminente abismo de patentes para o qual as grandes empresas farmacêuticas se
estão a preparar. Uma série de grandes empresas farmacêuticas estão adquirindo
empresas de edição genética, conjugados de anticorpos e drogas e outras
empresas de biotecnologia para compensar suas perdas potenciais (veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).
À primeira vista, estes investimentos em
produtos biológicos parecem uma resposta típica ao abismo das patentes: comprar
novas empresas que fabricam medicamentos com potencial de “grande sucesso” e
esperar que elas mitiguem as perdas futuras. No entanto, existem obstáculos
significativos enfrentados pelos produtos biotecnológicos/biológicos numa
perspectiva de mercado que tornam o investimento da indústria farmacêutica
neles uma mudança significativa na indústria - a sua imprevisibilidade
significa que os produtos biológicos provaram ser consistentemente inseguros.
As vacinas de mRNA contra a COVID-19, que são
medicamentos biológicos, estão associadas a um risco
aumentado de eventos adversos graves e podem causar miocardite
fatal . CRISPR, a biotecnologia de edição genética mais utilizada,
muitas vezes desliga ou liga genes, levando a efeitos adversos como câncer (veja
também aqui ).
De acordo com um estudo de
Zhu et al., 46,1% dos casos de conjugados anticorpo-medicamento são
. estão associados a efeitos adversos graves e estão significativamente
associados à sepse em pacientes com câncer, aumentando a mortalidade.
Estas propriedades pouco atraentes tornam
difícil o sucesso dos produtos biológicos/biotecnológicos dentro do quadro
regulamentar convencional em que ocorre actualmente a maior parte do
desenvolvimento de medicamentos. Mas convencer os consumidores de que um
medicamento imprevisível e altamente técnico é seguro e eficaz também pode ser
difícil. Felizmente para a Big Pharma, a Organização Mundial da Saúde e os seus
parceiros público-privados com recursos maciços estão a prosseguir um processo
legal sem precedentes que cimentaria lacunas que poderiam resolver estes
problemas de mercado significativos para pelo menos algumas biotecnologias, e a
Big Pharma já está a fazê-lo durante a crise da COVID. -19, à medida que os
obstáculos regulamentares normais foram removidos, resultando em lucros
recordes.
As vacinas de mRNA contra a COVID-19
rapidamente se tornaram o
sucesso anual de mercado de maior bilheteria da Big Pharma . A
Pfizer ganhou 35 mil milhões de dólares com as suas vacinas contra a COVID-19,
enquanto as rivais BioNTech e Moderna ganharam 20 mil milhões de dólares
cada uma em
2021 e 2022 . Bill Gates transformou seu investimento de US$ 55
milhões na BioNTech em
US$ 550 milhões . 70% da população dos EUA e 70% da população
mundial estão agora totalmente
vacinadas . Isto não teria sido possível sem o desenvolvimento
acelerado e desregulamentado e o consumo obrigatório das drogas experimentais -
um plano que, no que diz respeito ao desenvolvimento acelerado (não
obrigatório), foi delineado na "Operação Warp Speed" liderada
pelo Pentágono
e através de autorização
de uso emergencial, a FDA e a lista
de uso emergencial da OMS foram legalmente aprovadas.
Empresas que tentam agressivamente cortar
custos – Fonte: Business Insider
Esta “autorização de uso emergencial” permitiu
que as empresas farmacêuticas desrespeitassem os padrões normalmente associados
ao longo processo de aprovação de um medicamento. Isto levou a empresa de
biotecnologia Moderna quase ao
colapso antes da pandemia - uma história que ilustra perfeitamente a
necessidade urgente das empresas de biotecnologia eliminarem as normas
regulamentares normalmente exigidas para produtos médicos e o precedente
estabelecido pelo sector público criado ao fornecer uma via para esta
regulamentação. ofuscação.
A Moderna, fundada cerca de uma década antes
da pandemia e durante muitos anos reverenciada pela sua promessa de desenvolver
produtos para doenças raras que requerem doses múltiplas ao longo da vida de um
paciente, não tinha fornecido nenhum produto até ao início de 2020. Além disso,
nem sequer foi capaz de provar em ensaios clínicos que pode produzir produtos
de mRNA seguros e eficazes.
As tecnologias farmacêuticas supostamente
revolucionárias da empresa apresentavam consistentemente problemas de
toxicidade quando administradas em quantidades “eficazes” e eram ineficazes
quando administradas em quantidades “seguras”. Os problemas de segurança foram
tão graves que a Moderna foi forçada a abandonar o seu principal tratamento
biológico baseado em mRNA, que tinha levantado a maior parte do seu capital e
justificado a elevada valorização da empresa, depois de denunciantes terem
exposto o facto de que nem sequer estava a funcionar. vir.
Estes problemas de segurança e outros
problemas políticos graves deixaram a Moderna à beira do colapso até pouco
antes da pandemia: o financiamento acabou, a empresa foi obrigada a “esticar
cada dólar” e a cortar gastos, e o preço das suas ações caiu enquanto os
principais executivos deixavam a empresa. em momentos críticos que antecedem
2020.
No entanto, quando surgiram notícias de um
vírus em Wuhan no final de 2019, enquanto muitos estavam preocupados com uma
pandemia iminente, o CEO da Moderna, Stéphane Bancel, viu-se diante de uma
oportunidade de ouro para a sua empresa em dificuldades. Naquela altura, o
vice-diretor do Centro de Investigação de Vacinas dos Institutos Nacionais de
Saúde, Barney Graham, já estava
a preparar o NIH para desenvolver vacinas candidatas contra o vírus que se
aproximava.
Para grande alívio da Moderna, a empresa já
tinha trabalhado com
Graham nos anos anteriores à pandemia para “trazer ao mercado toda uma
nova classe de vacinas”. Esse relacionamento e outros eventos descritos
na exposição da Moderna no "Hangout
Ilimitado" levaram Graham a
sugerir ao CEO da Moderna que ele usasse o vírus pandêmico que se
aproximava "para testar as capacidades da empresa para acelerar a
fabricação de vacinas", mesmo antes de os especialistas terem declarado
oficialmente que uma vacina foi a solução para a pandemia.
Este acordo, que se esperava que se
materializasse nos próximos meses, colocou a Moderna na vanguarda do programa
acelerado de vacinas do governo dos EUA, a Operação Warp Speed, e recompensou a
Moderna com o seu primeiro e único produto, as vacinas de mRNA COVID-19, que trouxeram bilhões em lucros . Notavelmente, a
empresa anteriormente mal sucedida e estagnada só conseguiu trazer este produto
ao mercado porque os mesmos obstáculos regulamentares que anteriormente
impediam a Moderna de trazer um dos seus candidatos a medicamentos para o
mercado foram eliminados de forma “emergencial”.
Assim, as vacinas contra a COVID-19
foram lançadas no mercado em apenas 326
dias – uma fração dos 10-15
anos que as vacinas normalmente levam para chegar ao mercado. Este
momento foi crítico para o objetivo da Operação Warp Speed de
vacinar toda a população americana - liberar a vacina no calor da pandemia, antes do fim dos
bloqueios e das restrições sociais, provavelmente levou o povo a ficar mais preocupado em
acabar com a pandemia do que com o medicamento. critérios de aprovação. Seja por
exigência do governo em países como a Áustria ou por
dependência do emprego nos EUA, muitas pessoas aceitaram os requisitos
de vacinação para um medicamento que foi lançado às pressas no mercado sem
questionar.
O rápido desenvolvimento e o consumo prescrito
de medicamentos experimentais - uma estratégia utilizada pela
primeira vez pelos militares em resposta a ataques com armas
biológicas - foi agora legitimado internacionalmente pela OMS, uma vez
que aprovou
recentemente revisões
críticas do Regulamento
Sanitário Internacional e continua a trabalhar no seu recente O
contrato CA+ da OMS, que
foi suspenso, está funcionando.
Embora a OMS afirme que
estas convenções estão a ser elaboradas para preparar a população mundial para
um futuro em que ocorrerão cada vez mais pandemias mortais (a próxima será
chamada de "Doença
X") , a política central destes documentos - impulsionada pela
ideologia A Doutrina de Segurança Sanitária Global e a Agenda
Uma Saúde – continuam a codificar medidas de emergência
desregulamentadoras e de vigilância intensiva que criariam um mercado
massivamente rentável e permanente para certos produtos do novo arsenal
biotecnológico da Big Pharma.
Tal como acontece com a “Operação Warp Speed”,
os Estados Unidos estão na vanguarda da aceleração da implementação de
medicamentos biológicos sob o pretexto de preparação para uma pandemia. Ainda
esta semana (julho de 2024), a Autoridade de Pesquisa e Desenvolvimento
Biomédico Avançado (BARDA) do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS),
que foi projetada para
“responder às ameaças à saúde do século 21” , aprovou US$
176 milhões para a Moderna “ para acelerar o
desenvolvimento de uma vacina contra a gripe pandémica que possa
ser utilizada para tratar a gripe aviária em humanos, à medida que crescem
as preocupações sobre casos em vacas leiteiras em todo o país ” (ênfase
adicionada).
Este é provavelmente o primeiro contrato
governamental concedido a uma empresa de biotecnologia desde a pandemia de
COVID-19 para “acelerar” o desenvolvimento de uma vacina contra um vírus
pandémico supostamente iminente ( no entanto, outras empresas
de biotecnologia ganharam
contratos de preparação para pandemias ). A táctica de desenvolver
preventivamente medicamentos pandémicos e acelerar o seu lançamento no mercado
é um elemento-chave das novas convenções da OMS e um factor essencial para a
viabilidade do mercado pandémico biotecnológico - e poderá agora dar à Moderna
o seu segundo produto de sempre.
O mercado pandémico biotecnológico descrito
acima não dependerá do livre arbítrio dos consumidores para escolher a favor ou
contra um produto, mas, em vez disso, dependerá de tácticas de consumo forçado
e de manipulação de paradigmas regulamentares. Na vanguarda deste esforço estão
os parceiros público-privados/actores privados da OMS, que estão directamente a
moldar e a beneficiar desta política. A sua influência transformou
efectivamente a OMS num braço da Big Pharma, tão poderoso que já demonstrou durante
a pandemia da COVID-19 que é capaz de remodelar todo o processo regulatório
internacional a favor da indústria farmacêutica. Estas novas leis consolidarão
ainda mais essa influência e vincularão legalmente toda a comunidade global ao
mercado pandémico permanente que está a ser construído em nome da Big Pharma.
Sem comentários:
Enviar um comentário