Agora serão os "bloqueios climáticos"!

 

Frank Bergman

A filha do fundador do Fórum Econômico Mundial (WEF), Klaus Schwab, explicou que as restrições tirânicas durante a pandemia de Covid serviram como precursoras de futuras "proibições climáticas".

De acordo com Schwab, a Covid apresentou uma “grande oportunidade” para testar como o público reagiria a medidas autoritárias que poderiam ser usadas para lançar a agenda do “Grande Reinício” do FEM.

A representação da "crise climática" patrocinada pelo FEM visa "provocar uma mudança que não é gradual... colocar a natureza no centro da economia", de acordo com Schwab.

Nicole Schwab fez os comentários em um vídeo recentemente divulgado capturado durante um painel de discussão do WEF em 2020.

O WEF lista Nicole Schwab como “membro do comitê executivo” da organização globalista, que também é codiretora da Plataforma para Acelerar Soluções Baseadas na Natureza e 1t.org.

A reunião ocorreu em junho de 2020 em Yvorne, na Suíça.

Os participantes discutiram como a iminente “emergência iminente” pode ser usada para promover outras agendas, como a “Grande Reinicialização” do FEM.

“Esta crise [COVID] nos mostrou que, em primeiro lugar, se focarmos nela e sentirmos a ameaça iminente aos nossos meios de subsistência, as coisas podem mudar rapidamente”, diz Nicole Schwab.

"E segundo, que o sistema que tínhamos antes era claramente insustentável."

"Portanto, vejo como uma grande oportunidade testemunharmos essa grande redefinição e usarmos esses tremendos fluxos de dinheiro - as maiores alavancas disponíveis para os formuladores de políticas hoje - de maneiras que antes não eram possíveis, para provocar mudanças que não são possíveis. apenas incremental, mas que podemos olhar para trás e dizer que foi o momento em que realmente começamos a colocar a natureza no centro da economia."

“Adotamos o ponto de vista do negócio e vemos onde existem oportunidades para criar empregos e regenerar a natureza”.

“Existem muitas possibilidades e, novamente, trata-se da atitude de que a inovação, a tecnologia e o crescimento dos negócios podem andar de mãos dadas com impactos positivos na natureza e queremos mostrar alguns desses exemplos.

"É claro que a agricultura regenerativa é uma parte importante disso", enfatizou Schwab.

A "agricultura regenerativa" é um novo sistema agrícola promovido pelos defensores da "agenda verde" que elimina certos elementos tradicionais do suprimento de alimentos, como carne e laticínios, que o WEF e os alarmistas climáticos estão demonizando.

Schwab continuou dizendo que é muito mais fácil fazer uma lavagem cerebral nos jovens falando com eles sobre a "crise climática".

“E um dos pontos de reflexão mais importantes aqui também é o envolvimento da juventude, e para mim é novamente essa mudança de mentalidade da geração da restauração, podemos nos entender como pessoas?”

"Quero dizer, você falou sobre uma nova humanidade, acho que você mencionou, não foi?

"Podemos nos ver como uma geração de restauração?"

"Acho que é assim que devemos seguir."

"Também estou confiante de que é possível, mas acho que é preciso muita vontade, tanto da parte dos políticos quanto da parte dos atores econômicos, para romper com o 'business as usual', mas de uma forma muito séria , e dizer que temos que tomar decisões muito difíceis.”

"Existem compensações, mas esta é a nossa chance, é uma questão de risco e resiliência, porque se não agirmos agora, os próximos choques serão ainda piores."

Filha de Klaus Schwab admite que a tirania da Covid foi um precursor dos próximos bloqueios climáticos

Desde o surgimento da Covid, o WEF promoveu a ideia de “bloqueios climáticos”.

Como o Slay News relatou anteriormente, o WEF disse em setembro que os bloqueios vinculados à pandemia do COVID-19 provaram que "bilhões de cidadãos em todo o mundo" aceitariam restrições globais às liberdades em prol das "mudanças climáticas".

Num artigo publicado pelo WEF, a organização elogia a forma como “bilhões” de pessoas têm cumprido as “restrições” da Covid.

A organização não eleita continua argumentando que o público faria o mesmo sob o pretexto de reduzir as "emissões de carbono".

Intitulado “Meu Carbono: Uma Abordagem para Cidades Inclusivas e Sustentáveis”, o artigo sugere que a mesma tática de intimidação poderia ser usada para impor mais “restrições” ao público em geral.

O tema do artigo é como persuadir as pessoas a adotarem "programas pessoais de emissão de carbono".

O grupo de Schwab observa que as melhorias na tecnologia de rastreamento e vigilância estão ajudando a superar a "resistência política" a esses programas.

“O COVID-19 tem sido o teste de responsabilidade social”, diz o artigo.

Ele continuou dizendo que “um grande número de restrições inimagináveis ​​de saúde pública foi adotado por bilhões de cidadãos em todo o mundo”.

“Houve inúmeros exemplos em todo o mundo de manutenção do distanciamento social, uso de máscaras, vacinação em massa e aceitação de aplicativos de rastreamento de contatos para a saúde pública, demonstrando o núcleo da responsabilidade social individual”, continuou o WEF.

A organização continua citando quantas pessoas cumpriram as ordens de bloqueio, apesar das evidências contundentes das consequências prejudiciais de tais restrições na sociedade.

O WEF então assume que o público se comportaria de maneira igualmente obsequiosa em outras áreas da vida.

Daqui 

Haverá mesmo aquecimento global?

Os principais cientistas climáticos dizem que receberam ordens para encobrir a verdade de que a temperatura da Terra não aumenta há 15 anos

Nos últimos seis anos, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas tem trabalhado arduamente para produzir um relatório significativo sobre a extensão do aquecimento global causado pelo homem. De acordo com informações vazadas do relatório, as temperaturas globais não aumentam há 15 anos.

Alega-se que centenas de cientistas respeitados que contribuíram para o relatório confirmam que 1998 continua sendo o ano mais quente já registrado. Desde então, as temperaturas permaneceram estáveis ​​ou caíram, lançando dúvidas sobre a afirmação do governo sobre o aquecimento global.

Alguns políticos que obtiveram acesso ao relatório estão tentando encobrir o fato de que a mudança climática causada pelo homem é supostamente uma farsa. Existe o medo de que, se a verdade for revelada, quaisquer esforços dos governos para se tornarem verdes possam ser expostos como meros jogos de poder.

Os políticos estão exigindo que todas as referências à desaceleração do aquecimento sejam removidas do relatório

A Associated Press (AP) obteve o que parece ser documentos vazados que sugerem que o establishment político em todo o mundo ocidental está preocupado com as conclusões do relatório. Diz-se que alguns até pediram que partes do relatório fossem editadas ou excluídas para obscurecer a verdade.

A revelação de que o aquecimento global e as mudanças climáticas podem ser expostas como uma farsa pode levar a consequências significativas. O público pode perder a confiança no governo porque ele é considerado "enganador" sobre o estado do planeta. É concebível que tal percepção possa desencadear uma revolta maciça contra o governo. Resta ver como a situação se desenvolve à medida que as informações continuam a vir à tona.

Os políticos alemães parecem estar pedindo que os dados conflitantes sejam simplesmente eliminados do relatório, enquanto os líderes húngaros temem que a divulgação do relatório possa fornecer munição para os "negadores do clima" reforçarem sua posição e afirmarem "nós avisamos".

Em relação aos Chefes de Estado e de Governo belgas, eles se opuseram ao uso de 1998 como ano base para as estatísticas, por ter sido o ano mais quente já registrado. Por esta razão, as autoridades belgas parecem querer começar os dados de 1999 ou 2000, quando as temperaturas eram mais baixas, a fim de apresentar as informações como bem entenderem. Parece haver um ponto de discórdia sobre como os dados devem ser apresentados e quais informações serão divulgadas.

Parece que os líderes dos EUA instaram os autores do relatório a interpretar os dados usando a "hipótese principal" entre os cientistas do clima de que o globo ainda está aquecendo, mas que o calor adicional será absorvido pelos oceanos.

Vale ressaltar que o último “Relatório de Avaliação” do IPCC foi publicado em 2007. Este relatório afirmou incorretamente que o Himalaia derreteria até 2035. A controvérsia em torno dessa alegação falsa foi apelidada de "Climategate" porque mais tarde foi revelado que alguns cientistas haviam manipulado os dados desse relatório para torná-lo mais convincente.

A primeira versão do novo relatório foi submetida aos governos em junho, gerando centenas de objeções. Todos os governos beneficiários se reunirão em breve em Estocolmo para discutir as mudanças desejadas.

Independentemente dos ajustes feitos, é provável que o relatório mostre que o aquecimento entre 1998 e 2012 foi cerca de metade da taxa média de aquecimento desde 1952. Isso é atribuído a variações naturais, como os ciclos oceânicos El Niño e La Niña, bem como os efeitos de resfriamento dos vulcões.

Um cientista climático alemão, Stefan Rahmstorf, tentou explicar o que os dados podem mostrar, enfatizando que os autores do relatório podem ter sofrido pressão para cobrir adequadamente a desaceleração do aquecimento global e o "debate público" em torno do assunto.

Jonathan Lynn, porta-voz do IPCC, disse que foi o culminar de quatro anos de trabalho de centenas de cientistas. Os governos teriam a oportunidade, em diálogo com os cientistas que redigiram o relatório, de garantir que o resumo seja claro e conciso para os formuladores de políticas, e eles teriam a oportunidade de levantar questões que, a seu ver, deveriam receber ênfase especial. A discussão e a colaboração entre cientistas e formuladores de políticas são essenciais para tomar ações informadas e apropriadas para lidar com as mudanças climáticas.

Daqui

Resumos de saúde mental: a próxima fase da guerra do governo contra crimes de pensamento

 

John e Nisha Whitehead

“Não existem pensamentos perigosos; pensar em si é uma atividade perigosa.” - Hannah Arendt

Prepare-se para a próxima fase da guerra do governo contra crimes de pensamento: batidas de saúde mental e detenções involuntárias.

Sob o pretexto de saúde e segurança pública, o governo poderia usar os cuidados de saúde mental como pretexto para alvejar e prender dissidentes, ativistas e qualquer pessoa infeliz o suficiente para ser colocada em uma lista de observação do governo.

Se não cortarmos isso pela raiz, e em breve, isso se tornará mais  um pretexto pelo qual os funcionários do governo podem violar a Primeira e a Quarta Emendas à vontade.

É assim que começa

Em comunidades em todo o país, a polícia está sendo  capacitada para deter à força indivíduos que eles  acreditam  que possam ser doentes mentais , com base  apenas em seu próprio julgamento, mesmo que esses indivíduos não representem perigo para os outros.

Na cidade de Nova York, por exemplo, você pode ser hospitalizado à força por suspeita de doença mental se tiver “ crenças firmemente arraigadas que não são congruentes com ideias culturais ”, exibir uma “vontade de se envolver em discussões significativas”, ter “medos excessivos de estímulos específicos” ou recusar “recomendações voluntárias de tratamento”.

Embora esses programas sejam ostensivamente destinados a tirar os sem-teto das ruas, quando combinados com avanços em tecnologias de vigilância em massa, programas de inteligência artificial que podem rastrear pessoas por sua biometria  e comportamento,  dados de sensores de saúde mental (rastreados por dados vestíveis e monitorados por agências governamentais como HARPA), avaliações de ameaças, avisos de detecção comportamental, iniciativas pré-crime, leis de bandeira vermelha e programas de primeiros socorros de saúde mental destinados a treinar porteiros para identificar quem pode representar uma ameaça à segurança pública, eles podem sinalizar um ponto de inflexão em os esforços do governo para penalizar aqueles que praticam os chamados “crimes de pensamento”.

Como relata a AP, as autoridades federais já estão estudando como adicionar “'dados identificáveis ​​do paciente', como saúde mental, uso de substâncias e informações de saúde comportamental de lares, abrigos, prisões, instalações de desintoxicação e escolas”, ao seu kit de ferramentas de vigilância.

Não se engane: esses são os blocos de construção de um gulag americano não menos sinistro do que os gulags da União Soviética da era da Guerra Fria.

A palavra “gulag” refere-se a um campo de trabalho ou concentração onde os prisioneiros (muitas vezes presos políticos ou os chamados “inimigos do estado”, reais ou imaginários) foram presos como punição por seus crimes contra o estado.

O gulag, de acordo com a historiadora Anne Applebaum, usado como uma forma de “exílio administrativo – que não exigia julgamento nem sentença – era uma  punição ideal não apenas para os criadores de problemas como tais, mas também para os oponentes políticos do regime”.

Regimes totalitários como a União Soviética também declararam dissidentes doentes mentais e enviaram prisioneiros políticos para prisões disfarçadas de hospitais psiquiátricos, onde poderiam ser isolados do resto da sociedade, suas ideias desacreditadas e submetidos a choques elétricos, drogas e vários procedimentos médicos para quebrá-los física e mentalmente.

Além de declarar os dissidentes políticos mentalmente doentes, os funcionários do governo na União Soviética da era da Guerra Fria também fizeram uso de um processo administrativo para lidar com indivíduos que eram considerados uma má influência para os outros ou criadores de problemas. O autor George Kennan descreve um processo no qual:

A pessoa desagradável não pode ser culpada de nenhum crime. . . mas se, no entender das autoridades locais, a sua presença num determinado local for “prejudicial à ordem pública” ou “incompatível com a tranquilidade pública”, pode ser detido sem mandado, pode ser retido de duas semanas a dois anos, podendo depois ser removido à força para qualquer outro local dentro dos limites do império e aí ficar sob vigilância policial por um período de um a dez  anos.

Apreensões sem mandado, vigilância, detenção indefinida, isolamento, exílio... soa familiar?

Deveria

A prática milenar pela qual regimes despóticos eliminam seus críticos ou adversários em potencial, fazendo-os desaparecer – ou forçando-os a fugir – ou exilando-os literal, figurativamente ou virtualmente de seus concidadãos – está acontecendo com frequência cada vez maior nos Estados Unidos.

Agora, por meio do uso de  leis de bandeira vermelha,  avaliações de ameaças comportamentais e  programas de prevenção de policiamento pré-crime, estão sendo lançadas as bases que permitiriam ao governo usar o rótulo de doença mental como uma arma para exilar os denunciantes, dissidentes e combatentes da liberdade que se recusam a marchar em sintonia com seus ditames.

Que o governo esteja usando a acusação de doença mental como meio para imobilizar (e desarmar) seus críticos é diabólico. Com um golpe de caneta de um magistrado, esses indivíduos são declarados doentes mentais, trancados contra sua vontade e destituídos de seus direitos constitucionais.

Esses desenvolvimentos são apenas a realização de várias iniciativas do governo dos EUA que datam de 2009, incluindo uma apelidada  de Operação Vigilant Eagle, que exige a vigilância de veteranos militares que retornam do Iraque e do Afeganistão, caracterizando-os como extremistas e potenciais ameaças terroristas domésticas porque podem estar “descontentes, desiludidos ou sofrendo os efeitos psicológicos da guerra”.

Juntamente com o relatório “Extremismo de direita: o clima econômico e político atual alimentando o ressurgimento da radicalização e do recrutamento”, publicado pelo Departamento de Segurança Interna (curiosamente, um termo soviético), que define amplamente os extremistas de direita como indivíduos e grupos “que são principalmente antigovernamentais, rejeitando a autoridade federal em favor da autoridade estadual ou local, ou rejeitando totalmente a autoridade do governo”, essas táticas são um mau presságio para qualquer um que se oponha ao governo.

Assim, o que começou como um projeto no governo Bush tornou-se desde então um manual de operações para exilar aqueles que desafiam a autoridade do governo.

Um ponto importante a considerar, no entanto, é que o governo não visa apenas indivíduos que expressam seu descontentamento, mas prende indivíduos treinados em guerra militar que expressam sentimentos de descontentamento.

Sob o disfarce de tratamento de saúde mental e com a cumplicidade de psiquiatras do governo e policiais, esses veteranos estão sendo cada vez mais retratados como bombas-relógio que precisam de intervenção.

Por exemplo, o Departamento de Justiça lançou um  programa piloto  destinado a treinar equipes da SWAT para lidar com confrontos envolvendo veteranos de combate altamente treinados e frequentemente fortemente armados.

Uma tática usada para lidar com os chamados “suspeitos de doentes mentais que também são treinados na guerra moderna” é através do uso de leis de compromisso civil, encontradas em todos os estados e empregadas ao longo da história americana não apenas para silenciar, mas também para fazer com que os dissidentes desapareçam.

Por exemplo, funcionários da NSA tentaram rotular  o ex-funcionário Russ Tice, que estava disposto a testemunhar no Congresso sobre o programa de escutas telefônicas sem mandado da NSA, como “mentalmente desequilibrado” com base em duas avaliações psiquiátricas ordenadas por seus superiores.

O policial de NYPD Adrian Schoolcraft  teve sua casa invadida e foi algemado a uma maca e levado sob custódia de emergência por um suposto episódio psiquiátrico. Mais tarde, foi descoberto por meio de uma investigação interna que seus superiores estavam retaliando contra ele por denunciar má conduta policial. Schoolcraft passou seis dias no hospital psiquiátrico e, como mais uma indignidade, recebeu uma conta de $ 7.185 após sua libertação.

O fuzileiro naval Brandon Raub — um verídico do 11 de setembro — foi preso e detido em uma ala psiquiátrica sob a lei de internação civil da Virgínia com base em postagens que ele fez em sua página do Facebook que criticavam o governo.

Cada estado tem seu próprio conjunto de leis de compromisso civil ou involuntário. Essas leis são extensões de  dois princípios jurídicos:  parens patriae Parens patriae  (latim para “pai do país”), que permite ao governo intervir em nome de cidadãos que não podem agir em seu próprio interesse, e poder de polícia, que exige que um estado proteja os interesses de seus cidadãos.

A fusão desses dois princípios, juntamente com a mudança para um padrão de periculosidade, resultou em uma mentalidade de Estado Babá realizada com a força militante do Estado Policial.

O problema, é claro, é que o diagnóstico de doença mental, embora seja uma preocupação legítima para alguns americanos, com o tempo se tornou um meio conveniente pelo qual o governo e seus parceiros corporativos podem penalizar certos comportamentos sociais “inaceitáveis”.

De fato, nos últimos anos, testemunhamos a patologização de indivíduos que resistem à autoridade como portadores de transtorno desafiador opositivo (TOD), definido como “um padrão de comportamento desobediente, hostil e desafiador em relação a figuras de autoridade”. Sob tal definição, todo ativista notável ao longo de nossa história - de Mahatma Gandhi a Martin Luther King Jr. - poderia ser classificado como sofrendo de um transtorno mental ODD.

Claro, tudo isso faz parte de uma tendência maior na governança americana pela qual a dissidência é criminalizada e patologizada, e os dissidentes são censurados, silenciados, declarados impróprios para a sociedade, rotulados de perigosos ou extremistas, ou transformados em párias e exilados.

Leis de armas de bandeira vermelha  (que autorizam funcionários do governo a apreender armas de indivíduos vistos como um perigo para si ou para outros) são um exemplo perfeito dessa mentalidade em ação e das ramificações de onde isso pode levar.

De autoria de John & Nisha Whitehead via The Rutherford Institute,

Holanda: Estado, Bourla, Gates e Premier Rutte serão processados

A Fundação Recht Oprecht possibilitou que os sete queixosos iniciassem processos judiciais perante o tribunal de Leeuwarden. Esses queixosos estão sofrendo os efeitos das vacinas contra o coronavírus e agora estão processando 17 réus, incluindo o governo holandês, o primeiro-ministro interino Rutte, Bill Gates e Albert Bourla, por danos civis. O advogado Arno van Kessel está cuidando do caso.

Este julgamento é o primeiro julgamento no mundo em que os demandantes explicam em detalhe e provam que a Covid-19 não é uma doença, mas parte do Grande Reinicialização. Cada um dos réus está sendo processado pelos autores individualmente e coletivamente por seu suposto envolvimento neste projeto.

Os demandantes alegam que os réus, individualmente e em grupo, agiram deliberadamente de forma ilegal e causaram danos significativos aos demandantes.

Depois de intensas discussões com os afetados e os advogados que atuam em nome das vítimas e demandantes, a fundação fez progressos. Eles prepararam os processos principais contra vários funcionários do governo e instituições relacionadas ao governo. Em breve, o processo sobre o assunto será iniciado no tribunal.

Um total de 16 pessoas e o estado da Holanda são convidados para o processo nesta matéria.

A Fundação Rechts Oprecht divulgou com sucesso sua mensagem em vários locais do país. A resposta nas reuniões foi impressionante e mostrou claramente que muitas pessoas em nosso país anseiam por justiça e apoiam a fundação.

A fundação descreve o próximo julgamento como o maior de seu tipo contra líderes do establishment na história. Até o momento, nenhum processo civil contra líderes do sistema que causaram (danos ou ferimentos) significativos a cidadãos em qualquer país que aderiu à OMS foi instituído sem o consentimento popular.

Leia aqui a intimação.

Fonte 

A história da Pfizer Inc.

 

Um estudo de caso sobre o império farmacêutico e a corrupção corporativa

Por Health Freedom Defense Fund

A extensa história da indústria farmacêutica está repleta de histórias e atos de aventuras, desventuras, obtenção de lucro, obtenção de lucro, fraude, suborno, falsas alegações, promessas messiânicas e conduta criminosa. 

Poucas empresas na história da medicina receberam tanta atenção quanto a Pfizer Inc. recebeu nos últimos três anos da crise do Corona.

Ao longo de uma cobertura implacável da mídia e em meio a todo o barulho e fúria, a Pfizer conseguiu evitar o escrutínio de sua conduta criminosa anterior e é universalmente retratada na grande mídia como uma empresa benevolente cuja missão é servir nobremente a humanidade.

Em um esforço para esclarecer as coisas, embarcamos em um exame histórico abrangente desta empresa que brotou de origens humildes em um dos gigantes corporativos mais influentes que andam na Terra hoje.

História

A história da Pfizer começa na cidade de Nova York em 1849, quando uma dupla de imigrantes alemães, primos Charles Pfizer e Charles F. Erhart , receberam um empréstimo de $ 2.500 do pai de Charles Pfizer para comprar um prédio comercial em Williamsburg, Brooklyn, onde embarcariam em uma joint venture na nascente indústria química.

Charles Pfizer havia sido aprendiz de farmacêutico na Alemanha e possuía treinamento comercial como químico. Charles Erhart era um confeiteiro.

Originalmente chamado de Charles Pfizer and Company, o negócio inicialmente se concentraria na produção de compostos químicos. Seu primeiro produto foi um produto farmacêutico chamado Santonin, usado para tratar vermes parasitas. 

Combinando seus talentos, os primos abrigaram seus produtos em saborosas confecções, como pastilhas de doces e casquinhas de creme de açúcar com sabor de caramelo. Esta estratégia provou ser um sucesso, preparando o terreno para o desenvolvimento futuro da empresa. 

A droga Santonin seria usada como anti-helmíntico até a década de 1950, quando caiu em desuso devido a efeitos tóxicos notáveis ​​que representavam sérios riscos aos pacientes. 

A Pfizer se expandiria rapidamente para o ramo de produtos químicos finos para venda comercial a atacadistas e varejistas. 

Em 1862, a Pfizer se tornaria a primeira empresa dos Estados Unidos a produzir domesticamente ácido tartárico e creme de tártaro.

Com a eclosão da Guerra Civil Americana, surgiu uma enorme necessidade de analgésicos e antissépticos, criando uma “oportunidade” para a indústria farmacêutica. 

A Pfizer expandiu rapidamente sua produção de ambos, bem como de iodo, morfina, clorofórmio, cânfora e mercuriais. Em 1868, as receitas da Pfizer dobraram e sua linha de produtos aumentou substancialmente.

O grande avanço para a empresa viria na década de 1880 com a produção de ácido cítrico de grau industrial , amplamente utilizado em refrigerantes como Coca-Cola e Dr. Pepper. Isso se tornaria a peça central da empresa e impulsionaria seu crescimento por décadas.

Outra mudança fortuita para a “pequena firma nova-iorquina” chegaria em 1919, quando seus cientistas seriam pioneiros e desenvolveriam um processo de fermentação em tanques profundos, cujos princípios seriam posteriormente aplicados à produção de penicilina. 

Essa destreza na fermentação e na produção farmacêutica em larga escala colocaria a Pfizer em uma posição de liderança na Segunda Guerra Mundial, quando o governo dos EUA apelou à indústria farmacêutica para obter apoio na produção de penicilina para o esforço de guerra. 

Trabalhando com cientistas do governo, a Pfizer começou a buscar a produção em massa de penicilina utilizando sua tecnologia de fermentação em tanque profundo e, em 1944, tornou-se a primeira empresa a produzir penicilina em massa.

Como os preços e o uso da penicilina diminuíram após a Segunda Guerra Mundial, a Pfizer começou a procurar antibióticos mais lucrativos. A mudança para a produção comercial de antibióticos sinalizou uma mudança no modelo de negócios da Pfizer. 

As operações da empresa mudaram da fabricação de produtos químicos finos para produtos farmacêuticos baseados em pesquisa, dando origem ao novo programa de descoberta de medicamentos da Pfizer, focado na síntese in vitro.

Em 1950, a Pfizer desenvolveria seu primeiro produto farmacêutico proprietário, Terramycin, um antibiótico de amplo espectro. 

Em 1951, a Pfizer havia estabelecido escritórios na Bélgica, Brasil, Canadá, Cuba, Inglaterra, México, Panamá e Porto Rico. À medida que seu poder e lucros cresciam rapidamente, a Pfizer aumentaria seu portfólio por meio de várias aquisições e entradas em várias áreas de pesquisa e desenvolvimento, incluindo uma divisão de saúde animal.

À medida que o reino farmacêutico da Pfizer se expandia, no entanto, começaram a surgir questões sobre práticas comerciais lascivas.

Violações

Apesar de se apresentar como uma cidadã corporativa íntegra, a Pfizer não é estranha a controvérsias e escândalos. Já em 1958 , era uma das seis empresas farmacêuticas acusadas de fixação de preços pela Federal Trade Commission.  

Em 1961, o Departamento de Justiça apresentou acusações criminais antitruste contra a Pfizer, American Cyanamid e Bristol-Myers, acusando os principais executivos de cada empresa de cobrar preços escandalosamente altos e monopolizar a produção e distribuição de drogas desde 1953.

Em 1963, a FTC decidiu que as empresas acusadas em sua denúncia de 1958 de fato manipulavam os preços dos antibióticos. A FTC também observou que “mãos sujas e má fé desempenharam um papel importante” na concessão da patente da tetraciclina à Pfizer.

Na década de 1960, a Pfizer estava em seu ponto mais diversificado da história, com interesses que iam de pílulas a perfumes, petroquímicos e produtos para animais de estimação.

A mudança da empresa para lançar novos produtos culminou com o estabelecimento da Divisão Central de Pesquisa no início dos anos 1970. Um total de 15% da receita da Pfizer foi direcionado para este departamento de pesquisa.

Esse foco na inovação resultou no desenvolvimento de medicamentos de grande sucesso pela Pfizer, descritos como “medicamentos que geram pelo menos US$ 1 bilhão em receita por ano para as empresas farmacêuticas que os produzem”.

Embora esses medicamentos possam ser extremamente lucrativos para as empresas farmacêuticas, o modelo de negócios de medicamentos de grande sucesso apresenta alguns problemas de longo prazo. Além do tempo e dinheiro gastos em seu desenvolvimento, existem as exigências de questões de patentes. As empresas farmacêuticas veem a “janela de patentes” de 20 anos como uma limitação severa, já que muitas vezes levam uma década inteira para lançar um novo medicamento no mercado, reduzindo assim o tempo permitido para recuperar os lucros dos custos de desenvolvimento e o tempo alocado para colher lucros máximos de seu novo produto.

Devido às leis de patentes, o sucesso dos medicamentos de grande sucesso geralmente dura pouco. Além disso, a dependência de sucessos de bilheteria significa que, se um produto falhar, as consequências para o fabricante podem ser catastróficas.

Usando esse modelo de negócios, é difícil exagerar a necessidade das empresas farmacêuticas de produzir constantemente medicamentos de grande sucesso. Naturalmente, eles não medem esforços para proteger sua galinha dos ovos de ouro.

Acompanhando a série de sucessos de bilheteria da Pfizer, houve um aumento maciço nas fortunas da empresa em conjunto com uma procissão de produtos controversos, delitos criminais e multas múltiplas – incluindo a maior multa criminal da história dos Estados Unidos. 

Veja, por exemplo, o primeiro medicamento de grande sucesso da Pfizer, o anti-inflamatório Feldene, que também se tornaria um de seus primeiros produtos controversos. 

A Pfizer apresentou um pedido de novo medicamento para Feldene ao FDA em março de 1978 e novamente em maio de 1980. Os pedidos foram rejeitados devido a protocolos de teste ruins. Em setembro de 1981, a Pfizer reapresentou um pedido ao FDA, usando dados antigos. 

Múltiplas questões em torno de Feldene, incluindo o caminho percorrido para sua aprovação final, o tornariam uma das principais notícias “Censuradas” do Projeto Censurado em 2015. 

(…)

Artigo completo 

Terapia genética

 

International Science Journal publica artigo pedindo que as vacinas de mRNA da COVID-19 sejam reclassificadas como terapia genética

Por Paul Anthony Taylor

Em um desenvolvimento significativo, um artigo de revisão publicado no International Journal of Molecular Sciences está pedindo abertamente que as vacinas de mRNA anti-COVID-19 sejam reclassificadas como produtos de terapia genética.

Observando seu rápido desenvolvimento e aprovação em resposta ao coronavírus SARS-CoV-2, o artigo argumenta que, agora que a pandemia passou, é hora de considerar adequadamente as questões de segurança associadas ao seu uso. Apesar de seu princípio de ação corresponder às definições regulatórias das terapias gênicas, explica o artigo, as injeções estão sendo tratadas como vacinas contra doenças infecciosas. As autoridades governamentais não forneceram nenhuma justificativa científica ou ética para isso.

Ressaltando que representam uma nova classe de vacina baseada em novas tecnologias, o artigo propõe que as vacinas anti-COVID-19 sejam sujeitas a mais controles do que as injeções convencionais. Observando que os fabricantes estão planejando substituir certas vacinas “clássicas” por versões de mRNA, começando com vacinas contra influenza, e que “vacinas” de câncer de mRNA também estão sendo anunciadas, o artigo enfatiza que questões de segurança decorrentes da ausência de controles regulatórios suficientes devem urgentemente agora ser endereçado.

Os fabricantes de vacinas esperavam que seus produtos de mRNA fossem regulamentados como terapias genéticas

O artigo afirma fortemente que as injeções de mRNA não são vacinas e que devem cumprir os regulamentos de produtos de terapia genética. Curiosamente, portanto, também descreve como tanto a Moderna quanto a BioNTech originalmente esperavam ter seus produtos de mRNA regulados como terapias genéticas.

A Moderna reconheceu em um documento da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos de 2020 que “atualmente, o mRNA é considerado um produto de terapia genética pelo FDA”. Da mesma forma, o fundador da BioNTech, Ugur Sahin, em um artigo de 2014 , afirmou que: “Seria de se esperar que a classificação de uma droga de mRNA fosse biológica, terapia genética ou terapia com células somáticas”. Em vista disso, nenhuma das empresas deve ter motivos para reclamar caso seus produtos de mRNA sejam reclassificados.

Evidências sugerem que injeções de mRNA podem causar ou reativar cânceres

Discutindo os tipos de estudos que deveriam ter sido realizados antes da autorização de injeções de mRNA anti-COVID-19, o artigo descreve como o Comitê Europeu de Medicamentos para Uso Humano observou que não há dados disponíveis sobre a transferência ou excreção placentária da vacina em leite materno. No entanto, pesquisas realizadas independentemente dos fabricantes dos produtos demonstraram a passagem do mRNA da vacina para o leite materno na primeira semana após a injeção. De acordo com um relatório da Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos , os efeitos adversos observados em bebês amamentados podem ser devidos a isso. Além disso, nanopartículas, semelhantes às encontradas nas vacinas de mRNA da COVID-19, demonstraram ser capaz de atravessar a barreira placentária em camundongos. O artigo, portanto, argumenta que estudos pré-clínicos e clínicos extensos deveriam ter explorado esses aspectos.

Estudos de carcinogenicidade, tumorigenicidade e supressão imunológica também deveriam ter sido realizados, afirma o artigo, pois estudos sugeriram que vacinas de mRNA podem induzir imunotolerância. Recomendando que os cânceres desenvolvidos por indivíduos vacinados devem ser monitorados a longo prazo, o artigo descreve como foi demonstrado que os cânceres se desenvolvem após as vacinações de mRNA ou até mesmo são reativados por elas.

Não existem dados de segurança humana a longo prazo para injeções de mRNA

O artigo observa que os regulamentos de produtos de terapia genética exigem monitoramento de efeitos adversos a longo prazo. Isso será difícil de conseguir para as vacinas de mRNA, explica o artigo, já que a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) solicitou apenas um acompanhamento de eventos adversos de 24 meses após a vacinação, dizendo que um número significativo de participantes no grupo placebo apresentou agora foi vacinado.

A Moderna anunciou que “a partir de 13 de abril de 2021, todos os participantes do placebo receberam a vacina Moderna COVID-19 e 98% deles receberam a vacina”. Como o British Medical Journal resumiu a situação, “o estudo não é cego e o grupo placebo não existe mais”. Isso claramente torna o acompanhamento de segurança adequado muito difícil.

Descrevendo como a data mais recente da EMA para acompanhamento de farmacovigilância para vacinas de mRNA anti-COVID-19 é 31 de março de 2024, o artigo explica ainda como isso está bem abaixo do período de acompanhamento de 30 anos exigido pela agência para produtos de terapia genética. Nos Estados Unidos, o FDA tem um acompanhamento de 5 a 15 anos para esses produtos.

Em sua conclusão, o artigo destaca que o papel das agências reguladoras é garantir a segurança e a eficácia dos medicamentos. Dado, no entanto, que a pandemia de COVID-19 acelerou drasticamente o cronograma para a produção e uso clínico de vacinas de mRNA, claramente não foi possível que todos os aspectos de sua segurança fossem totalmente abordados. Com bilhões de doses administradas, os efeitos disso a longo prazo são incalculáveis.

Mas com uma abordagem eficaz e segura para melhorar a imunidade contra o COVID-19 agora disponível na forma de uma combinação revolucionária de micronutrientes naturais, os riscos de se submeter a injeções experimentais de mRNA não podem mais ser justificados. As únicas partes a sofrer com esse desenvolvimento científico revolucionário, bem como com a reclassificação das injeções de mRNA como terapias genéticas, serão a indústria multibilionária de vacinas e seus acionistas.

Falando em uma conferência da World Health Summit em Berlim, o executivo da Bayer, Stefan Oelrich, admitiu que, na realidade, as vacinas de mRNA anti-COVID-19 são terapias genéticas.

Este artigo foi publicado originalmente no Dr. Rath Health Foundation. 

A OMS e a Comissão Europeia (CE) lançam a Iniciativa de Saúde Digital

 

Por Health Freedom Defense Fund

Em 5 de junho de 2023, os funcionários não eleitos da Organização Mundial da Saúde (OMS), em parceria com os funcionários não eleitos da Comissão Europeia (CE), parte do corpo diretivo da União Europeia (UE), revelaram planos para um certificado digital de saúde programa. 

O comunicado de imprensa declara,

“A OMS adotará o sistema de certificação digital COVID-19 da União Europeia (UE) para estabelecer um sistema global que ajudará a facilitar a mobilidade global e proteger os cidadãos em todo o mundo contra ameaças à saúde atuais e futuras, incluindo pandemias.” 

O relatório continua afirmando,

“Este é o primeiro bloco de construção da Rede Global de Certificação de Saúde Digital da OMS (GDHCN) que desenvolverá uma ampla gama de produtos digitais para oferecer uma saúde melhor para todos.”

A plataforma inicial do sistema global de vigilância digital da OMS deve entrar em operação em junho de 2023, com base no já existente Certificado Digital Covid da UE , que foi vendido sob o pretexto de “tornar mais fácil para você viajar com segurança através a UE, mostrando que você foi vacinado , teve um resultado negativo no teste ou se recuperou do COVID-19.”

Tecnocracia em Ação: Passaportes Digitais Globais de Vacinas. OMS e Comissão da UE fazem parceria para 'Saúde Digital' com o Novo Certificado Digital COVID-19

O plano é que esse sistema de passaporte de vacina digitalizado seja incorporado ao GDHCN, administrado pela OMS, e ampliado para incluir “uma ampla gama de produtos digitais para oferecer uma saúde melhor para todos”. 

O sistema de passaporte global de vacinas da OMS está finalmente posicionado para penetrar no domínio de todas as vacinas, “uma abordagem em etapas para cobrir casos de uso adicionais”, incluindo a “digitalização do Certificado Internacional de Vacinação ou Profilaxia. ”

Colocado no contexto do Tratado Pandêmico recentemente proposto e da busca da OMS por mudanças nas emendas do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), cada uma das quais fortalece a autoridade da OMS, este último desenvolvimento só pode ser visto como outra tomada de poder para estabelecer a OMS como executor global e único árbitro da saúde pública.

Embora os primeiros avisos sobre passaportes de vacinas associados à crise de Covid tenham sido descartados como teorias malucas, estamos testemunhando, com a introdução do certificado digital de saúde da OMS, como essas previsões estão sendo forjadas na realidade.

Dado quem financia (aqui, aqui, e aqui e administra) a Organização Mundial da Saúde, seria ilógico concluir que esses “certificados de saúde” digitalizados são genuinamente projetados para “facilitar nossas vidas”.

Uma análise fundamentada poderia concluir que a introdução desse “passaporte de saúde” digitalizado permitiria à OMS essencialmente erguer um sistema global de governança de biossegurança que rastrearia dados e comportamentos privados e eliminaria a privacidade de saúde – e a liberdade – para todas as pessoas.

Não se engane, por baixo da palavreada que soa nobre, esta é outra tentativa de tecnocratas e burocratas da saúde não eleitos e irresponsáveis ​​de implementar seu estado distópico de biossegurança global , em outras palavras, uma prisão digital ao ar livre para aqueles que não aderem aos ditames da saúde pública.

As implicações dessa certificação global de vacinas e sistema de controle digitalizado não podem ser ignoradas. Isso representa um ataque à autonomia corporal de todos enquanto apaga a soberania nacional e os direitos humanos.

Isso deve ser interrompido.

A fonte original deste artigo é Health Freedom Defense Fund 

Como a gripe “desapareceu” durante a era COVID

 

A gripe não desapareceu, foi simplesmente renomeada como Covid. Com mais comentários do cientista líder de longa data do laboratório de diagnóstico molecular do CDC.

Por Jordan Schachtel

Um dos maiores mistérios da “pandemia” envolve o suposto desaparecimento da gripe. A gripe realmente desapareceu durante a era da histeria cobiçosa ou há algo mais acontecendo?

Aqui está o grande mistério, em formato de meme.

 

Agora, durante a confusão e o pânico dos últimos anos, muitas explicações foram dadas sobre o suposto desaparecimento da gripe. Os bloqueadores e suas instituições credenciadas frequentemente alegavam que o mascarado funcionava (risos) para parar a gripe, apesar de não funcionar para o covid. Outros alegaram que o covid tinha algum tipo de efeito de dominância viral que derrotava as cepas de influenza.

Mas nenhuma das explicações realmente resolve o mistério “para onde foi a gripe”.

As evidências parecem apontar para duas razões principais para o desaparecimento da gripe: o desaparecimento físico dos kits de teste da gripe e um mal-entendido sobre o que a gripe realmente significa.

Os testes de gripe não estavam fisicamente disponíveis nos sistemas de saúde

O Dossier pesquisou vários indivíduos e organizações com acesso a registros do sistema hospitalar e gerenciamento da cadeia de suprimentos, e reunimos muitas informações anedóticas para traçar um quadro mais amplo do que aconteceu.

Descobrimos que, pelo menos nos Estados Unidos, praticamente não havia acesso a testes de gripe durante os anos de histeria cobiçosa, principalmente de 2020 a 2021. Praticamente todos os fabricantes de testes se voltaram para testes cobiçosos, deixando os kits de influenza para trás. De acordo com a Pharma and Government Health, a Covid era uma prioridade muito maior, tanto do ponto de vista da saúde quanto do ponto de vista dos negócios, então a indústria da gripe não era mais lucrativa e foi chutada para o meio-fio.

A segunda razão, no entanto, é ainda mais importante.

A gripe não é compreendida em seu contexto adequado

Antes do estabelecimento do complexo industrial de testes cobiçosos (que arrecadou bem mais de US $ 100 bilhões por ano em seu pico), a gripe quase sempre era diagnosticada por sintomas, não por um teste de zaragatoa. E, novamente, os sintomas da covid são praticamente idênticos aos sintomas da gripe. Na grande maioria dos casos, o que é “gripe” é tradicionalmente entendido não como um diagnóstico de influenza viral, mas como um diagnóstico geral de inúmeros sintomas potenciais categorizados em uma categoria ampla como “gripe”. Muito poucos casos de “gripe” diagnosticados por médicos realmente vêm de cepas de influenza. É por isso que é a justificativa perfeita para entender o covid como uma gripe, mas com uma marca mais assustadora. Tanto a gripe quanto o covid compartilham os mesmos sintomas, portanto, um possível caso/doença/morte de gripe era geralmente diagnosticado como um caso/doença/morte de covid.

Mas chega de seu humilde correspondente. Vamos ler uma resposta mais detalhada de alguém que conhece muito bem esse assunto.

Também fiz essa pergunta ao Dr. Norman Pieniazek ( siga-o no Twitter ), um renomado biólogo molecular que trabalhou nos Centros de Controle de Doenças (CDC) como chefe de seu laboratório de diagnóstico molecular por 24 anos. O Dr. Pieniazek é especialista em diagnósticos de testes de PCR e tem uma perspectiva fascinante sobre a ciência de má qualidade por trás da “pandemia”.

Aqui está a resposta dele à minha pergunta:

Do Dr. Norman J. Pieniazek:

A gripe desapareceu durante a pandemia de COVID-19?

Vou tentar responder a esta pergunta; no entanto, primeiro, devo explicar os termos resfriado comum e gripe (influenza).

Você sabia que mais de 200 vírus causam resfriados e que as pessoas nos Estados Unidos sofrem com cerca de 1 bilhão de resfriados anualmente (1)? No entanto, podemos dizer claramente quem sofre de resfriado comum e gripe? E a PCR, técnica utilizada para monitorar os casos de COVID-19? Infelizmente, a PCR mostrou-se impraticável para o diagnóstico de infecções do trato respiratório por pelo menos dois motivos.

O primeiro problema é a amostra de diagnóstico. Amostras de muco, retiradas das narinas profundas (swab nasal), garganta (swab orofaríngeo) e nasofaringe (swab nasofaríngeo), em essência, testam o filtro de ar humano. As passagens nasais têm sulcos que fazem o ar girar, semelhante ao princípio do aspirador de pó Dyson. Como as passagens nasais e todo o trato respiratório são revestidos com muco, ele retém vírus, bactérias, pólen, esporos de fungos e poeira. Essa camada com partículas aprisionadas é movida por células ciliadas para fora das vias aéreas (2). Quando o muco é testado com PCR, detectar uma parte de um vírus no filtro de ar não significa que esse vírus tenha causado a infecção. Este problema com as zaragatoas é conhecido há muito tempo (3). O consenso é que o lavado broncoalveolar (LBA) é o espécime mais adequado para a detecção de infecções virais do trato respiratório.

O segundo problema foi sinalizado acima. Com mais de 200 possíveis causas de infecção (etiologia), o teste para todos os suspeitos não é viável. Enquanto em um estudo científico (3, 5) não sobraria pedra sobre pedra para diagnosticar os pacientes inscritos em um projeto, a vigilância não pode ser feita dessa forma.

O CDC desenvolveu um sistema sentinela para monitorar resfriados na população dos EUA. Este sistema monitora visitas para doenças respiratórias, incluindo febre, tosse ou dor de garganta. Essas visitas são classificadas como doenças semelhantes à gripe (ILI). Observe que esta designação não implica gripe confirmada em laboratório e captura visitas de pacientes devido a todos os patógenos respiratórios que causam sintomas semelhantes (6). Além desse sistema, o CDC coleta dados sobre casos confirmados de influenza (7); no entanto, apenas cerca de 1% das amostras testadas são geralmente positivas. A mensagem para levar para casa é que ninguém sabe quantos casos de gripe ocorrem anualmente nos EUA. O número relatado de ILI pode ser apenas a ponta do iceberg.

Com a chegada do vírus Wuhan em janeiro de 2020, todas as lições das temporadas anteriores foram esquecidas. As pessoas foram forçadas a fazer o teste mesmo quando não apresentavam sintomas. Apesar da ampla evidência em contrário, a PCR feita a partir de zaragatoas foi repentinamente anunciada como o padrão-ouro para o diagnóstico de infecções do sistema respiratório. Considere outro fato importante. Em um estudo cuidadosamente conduzido (4) de pacientes hospitalizados com pneumonia diagnosticados em radiografias clássicas ou tomografia computadorizada, a causa da infecção (etiologia) não pôde ser estabelecida em 62% dos casos. Como é possível que durante a pandemia nos EUA tenham ocorrido 107.201.630 infecções por COVID e 1.166.899 mortes por COVID até hoje (8)? Onde estão as infecções por outros vírus? Onde estão as condições de etiologia desconhecida?

A resposta é direta. Os resultados do teste de PCR apenas para um vírus não fazem sentido. Esse golpe deve ser óbvio para qualquer pessoa versada no diagnóstico de infecções respiratórias.

Notas

1. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/understanding-common-cold-virus/

2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378048/

3. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1500245

4. https://medlineplus.gov/lab-tests/bronchoscopy-and-bronchoalveolar-lavage-bal

5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11741166/

6. https://gis.cdc.gov/grasp/fluview/main.html

7. https://www.cdc.gov/flu/weekly/

8. https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/

A imagem em destaque é do The Expose

Fonte: globalresearch

Promiscuidades e destruição do SNS

 

Quando o governo do PSD/PP destruía o SNS, parece que o actual dirigente do PSD come muito queijo!

Provocou escândalo e indignação a notícia do "Diário de Notícias" a respeito de uma doente, de 60 anos, que descobriu que tinha um cancro em estado grave depois de ter esperado dois anos por uma colonoscopia, no hospital Amadora-Sintra, e que deveria ter sido feita logo após o rastreio. Como se esperava, a administração do hospital veio de imediato manifestar “grande preocupação”, prometeu inquérito, como também é habitual neste tipo de situação, e cujos resultados são conhecidos à partida, nenhuns.

As reacções pelos responsáveis políticos e administrativos foram também imediatas, já que se trata de um assunto sensível à opinião pública e há que preservar, no mínimo, a imagem: o presidente da Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo veio perorar sobre o acontecimento e garantir que os hospitais públicos vão realizar mais cinco mil colonoscopias em 2014 do que em 2013 (“explicou” que foram realizadas 70 mil colonoscopias em Lisboa, 27 mil das quais em hospitais do SNS); e o ministro da Saúde considerou a “colonoscopia uma situação preocupante” e comprometeu-se a resolver o problema da demora das marcações, coisa que já tinha feito há algum tempo; o PCP pediu a comparência do ministro no Parlamento, obviamente, para se explicar; a inefável Ordem dos Médicos, pela boca do bastonário, responsabiliza “os cortes na saúde” pela situação.

Como é, também, de esperar, quando passar a onda de espuma da indignação politicamente correcta, ninguém falará mais no caso e tudo ficará igual ao que estava. E porquê? Porque outros valores mais altos se levantam. E quais são? Os interesses da medicina privada e das clínicas de imagiologia, onde, numa mais que conhecida e abjecta promiscuidade, médicos, enfermeiros e técnicos trabalham simultaneamente no público e privado, alguns dos quais também proprietários, havendo compadrios facilitadores do negócio a nível das administrações hospitalares. Quando o hospital Amadora-Sintra marcou a colonoscopia à doente em causa para daí a um ano, esperava que a doente fosse a correr marcar no privado e pagar do seu bolso não os 50 euros mais 14 de taxa moderadora, mas cerca de 130 a 140 euros, que é quanto se cobra no privado, podendo o utente ser reembolsado uma parte passado algum tempo do seu subsistema de saúde. Mas não foi isso que aconteceu, porque muitos portugueses nem dinheiro têm para comer.

A situação das colonoscopias é muito semelhante à das intervenções cirúrgicas, recentemente denunciada por um dos canais de televisão, um negócio promiscuo, onde se delapida os dinheiros públicos por esquemas de compadrios e de interesses pouco claros. As intervenções cirúrgicas não são efectuados nos hospitais do SNS pelos médicos que aí deviam trabalhar e dar o rendimento que justificasse o salário que, mesmo sem horas extraordinários, não é assim tão baixo comparado com o salário médio de um trabalhador, para serem adjudicadas a clínicas privadas, por concursos viciados ou sem concurso algum, onde vão ser realizadas pelos mesmos médicos, que as deveriam ter feito e não as fizeram no público, que assim ganham a dobrar, mais os ganhos das clínicas, ficando ao estado três ou quatro vezes mais caras.

O estado (que são os governos PS e PSD) é o único patrão que incentiva e protege os empregados que lhe fazem concorrência desleal, razão que é mais que sobeja no sector privado para despedimento com justa causa. É esta promiscuidade entre público e privado, acarinhada, ao cabo e ao resto, pelo governo, que é responsável pelas longas listas de espera para exames complementares de diagnóstico e intervenções cirúrgicas, e pela degradação dos serviços prestados pelo SNS em geral, servindo simultânea e paradoxalmente como argumentação para a defesa dos negócios privados da saúde (não é por acaso que só cerca de um terço das colonoscopias são realizadas pelo SNS). Foi esta promiscuidade entre público e privado que teve o seu início em 1988, com a lei de gestão hospitalar de governo de Cavaco Silva, e atingiu o auge em governos do PS que lhe deram continuidade, que conduziu e até justificou a política de privatização e das PPP’s na Saúde; coisa simples, que o senhor bastonário dos médicos se esqueceu de referir aquando da sua intervenção televisiva na tentativa de explicar o “caso da colonoscopia”, porque por detrás do economicismo encontra-se sempre a questão política e ideológica.

Mas enquanto os médicos se desdobram por três ou quatro locais de trabalho, possuindo o dom da ubiquidade, os enfermeiros, tentando imitar os médicos, ganham, muitos deles, uma miséria nessas clínicas de exploração da carteira do cidadão, coisa que é mais bem cuidada do que propriamente a saúde de quem lá ocorre. Na Sanfil, em Coimbra, cuja fama aumentou substancialmente após a reportagem televisiva, os enfermeiros, a maior parte recém-licenciados, ganham pouco mais de 3 euros à hora, ou seja, pouco mais de metade do salário de uma empregada de limpeza, sem que os sindicatos da enfermagem alguma vez se tivessem preocupado grandemente com o problema. Para além do salário de miséria, são obrigados a realizar tarefas que não são do seu âmbito, como tarefas administrativas, limpeza e outras. E mais ainda, muitas vezes não têm hora certa de saída, e quem não estiver satisfeito pode ir embora porque há uma fila enorme de enfermeiros desempregados à porta a querer trabalho; o assédio moral é constante, esta é uma denúncia feita frequentemente por quem lá trabalha, de enfermeiros a auxiliares ou a médicos mais novos. E mais ainda, a administração da Sanfil proibia, até há pouco tempo, que os enfermeiros usassem o elevador para prestar cuidados de um andar para o outro porque ficava mais caro (no turno da noite só há um enfermeiro de serviço para os quatro andares). A isto se chama um extremamente lucrativo e rentável negócio, que multiplica por muito os lucros em curto período de tempo, pudera!, porque assente no compadrio e favorecimento (a responsável da gestão do SIGIC de Coimbra foi “por coincidência” trabalhar para a Sanfil, não foi “por coincidência” que o presidente da ARSC não quis dar a cara, e qual o papel da administração do CHUC em todo este negócio?) e… em trabalho escravo.

Em Portugal morrem anualmente mais de 3800 pessoas devido ao cancro do intestino; esta mortalidade poderia ser reduzida em 16%, ou mais, com a introdução de um programa de rastreio feito no SNS, ou seja, se se privilegiasse a prevenção primária e não a saúde curativa, só que esta é que dá dinheiro aos negociantes da saúde (ou da doença) e ao próprio estado, que tem actuado de molde a introduzir no sector público os mesmo métodos e filosofia de gestão. Educar para a saúde e prevenir a doença é considerado por estes governos uma despesa inútil, não querendo saber que a prazo esta política é a mais frutuosa, porque um povo saudável é sempre mais feliz e até mais produtivo; o reverso é que seria uma chatice porque deixaria de haver doentes, e lá se iam os negócios. Mais uma vez se prova que os negócios privados são feitos à custa dos dinheiros públicos e na base da corrupção de quem exerce o poder político, ou seja, dos partidos do arco do poder. Maior notoriedade quando se trata das funções sociais prestadas pelo estado, caindo por terra o slogan “o privado é melhor gestor que o estado”. Entretanto, reina a impunidade.

https://movimentoenfermeiros.blogspot.com/2014/01/promiscuidades-e-destruicao-do-sns.html