John e Nisha Whitehead
“Não existem pensamentos perigosos; pensar
em si é uma atividade perigosa.” - Hannah Arendt
Prepare-se para a próxima fase da guerra do
governo contra crimes de pensamento: batidas de saúde mental e detenções
involuntárias.
Sob o pretexto de saúde e segurança pública, o
governo poderia usar os cuidados de saúde mental como pretexto para alvejar e
prender dissidentes, ativistas e qualquer pessoa infeliz o suficiente para ser
colocada em uma lista de observação do governo.
Se não cortarmos isso pela raiz, e em breve,
isso se tornará mais um
pretexto pelo qual os funcionários do governo podem violar a Primeira e a
Quarta Emendas à vontade.
É assim que começa
Em comunidades em todo o país, a polícia está
sendo capacitada
para deter à força indivíduos que eles acreditam que
possam ser doentes mentais , com base apenas
em seu próprio julgamento, mesmo que esses indivíduos não representem
perigo para os outros.
Na cidade de Nova York, por exemplo, você pode
ser hospitalizado à força por suspeita de doença mental se tiver “ crenças
firmemente arraigadas que não são congruentes com ideias culturais ”,
exibir uma “vontade de se envolver em discussões significativas”, ter “medos
excessivos de estímulos específicos” ou recusar “recomendações voluntárias de
tratamento”.
Embora esses programas sejam ostensivamente
destinados a tirar os sem-teto das ruas, quando combinados com avanços em
tecnologias de vigilância em massa, programas de inteligência artificial que
podem rastrear pessoas por sua biometria e
comportamento, dados de sensores de saúde mental (rastreados por
dados vestíveis e monitorados por agências governamentais como HARPA),
avaliações de ameaças, avisos de detecção comportamental, iniciativas
pré-crime, leis de bandeira vermelha e programas de primeiros socorros de saúde
mental destinados a treinar porteiros para identificar quem pode representar
uma ameaça à segurança pública, eles podem sinalizar um ponto de inflexão em os
esforços do governo para penalizar aqueles que praticam os chamados “crimes de
pensamento”.
Como relata a AP, as autoridades federais já
estão estudando como adicionar “'dados
identificáveis do
paciente', como saúde mental, uso de substâncias e informações de
saúde comportamental de lares, abrigos, prisões, instalações de desintoxicação
e escolas”, ao seu kit de ferramentas de vigilância.
Não se engane: esses são os blocos de
construção de um gulag americano não menos sinistro do que os gulags da União
Soviética da era da Guerra Fria.
A palavra “gulag” refere-se a um campo de
trabalho ou concentração onde os prisioneiros (muitas vezes presos políticos ou
os chamados “inimigos do estado”, reais ou imaginários) foram presos como
punição por seus crimes contra o estado.
O gulag, de acordo com a historiadora Anne
Applebaum, usado como uma forma de “exílio administrativo – que não exigia
julgamento nem sentença – era uma punição
ideal não apenas para os criadores de problemas como tais, mas também para os
oponentes políticos do regime”.
Regimes totalitários como a União Soviética
também declararam dissidentes doentes mentais e enviaram prisioneiros políticos
para prisões disfarçadas de hospitais psiquiátricos, onde poderiam ser isolados
do resto da sociedade, suas ideias desacreditadas e submetidos a choques
elétricos, drogas e vários procedimentos médicos para quebrá-los física e
mentalmente.
Além de declarar os dissidentes políticos
mentalmente doentes, os funcionários do governo na União Soviética da era da
Guerra Fria também fizeram uso de um processo administrativo para lidar com
indivíduos que eram considerados uma má influência para os outros ou criadores
de problemas. O autor George Kennan descreve um processo no qual:
A pessoa desagradável não pode ser culpada de
nenhum crime. . . mas se, no entender das autoridades locais, a
sua presença num determinado local for “prejudicial à ordem pública” ou
“incompatível com a tranquilidade pública”, pode ser detido sem mandado, pode
ser retido de duas semanas a dois anos, podendo depois ser removido à força
para qualquer outro local dentro dos limites do império e aí ficar sob
vigilância policial por um período de um a dez anos.
Apreensões sem mandado, vigilância, detenção
indefinida, isolamento, exílio... soa familiar?
Deveria
A prática milenar pela qual regimes despóticos
eliminam seus críticos ou adversários em potencial, fazendo-os desaparecer – ou
forçando-os a fugir – ou exilando-os literal, figurativamente ou virtualmente
de seus concidadãos – está acontecendo com frequência cada vez maior nos
Estados Unidos.
Agora, por meio do uso de leis
de bandeira vermelha, avaliações
de ameaças comportamentais e programas
de prevenção de policiamento pré-crime, estão sendo lançadas as bases
que permitiriam ao governo usar o rótulo de doença mental como uma arma para
exilar os denunciantes, dissidentes e combatentes da liberdade que se recusam a
marchar em sintonia com seus ditames.
Que o governo esteja usando a acusação de
doença mental como meio para imobilizar (e desarmar) seus críticos é
diabólico. Com um golpe de caneta de um magistrado, esses indivíduos são
declarados doentes mentais, trancados contra sua vontade e destituídos de seus
direitos constitucionais.
Esses desenvolvimentos são apenas a realização
de várias iniciativas do governo dos EUA que datam de 2009, incluindo uma
apelidada de
Operação Vigilant Eagle, que exige a vigilância de veteranos
militares que retornam do Iraque e do Afeganistão, caracterizando-os como
extremistas e potenciais ameaças terroristas domésticas porque podem estar
“descontentes, desiludidos ou sofrendo os efeitos psicológicos da guerra”.
Juntamente com o relatório “Extremismo
de direita: o clima econômico e político atual alimentando o ressurgimento da
radicalização e do recrutamento”, publicado pelo Departamento de
Segurança Interna (curiosamente, um termo soviético), que define amplamente os
extremistas de direita como indivíduos e grupos “que são principalmente
antigovernamentais, rejeitando a autoridade federal em favor da autoridade
estadual ou local, ou rejeitando totalmente a autoridade do governo”, essas
táticas são um mau presságio para qualquer um que se oponha ao governo.
Assim, o que começou como um projeto no
governo Bush tornou-se desde então um manual de operações para exilar aqueles
que desafiam a autoridade do governo.
Um ponto importante a considerar, no entanto,
é que o governo não visa apenas indivíduos que expressam seu descontentamento,
mas prende indivíduos treinados em guerra militar que expressam sentimentos de
descontentamento.
Sob o disfarce de tratamento de saúde mental e
com a cumplicidade de psiquiatras do governo e policiais, esses veteranos estão
sendo cada vez mais retratados como bombas-relógio que precisam de intervenção.
Por exemplo, o Departamento de Justiça lançou
um programa
piloto destinado a treinar equipes da SWAT para lidar com
confrontos envolvendo veteranos de combate altamente treinados e frequentemente
fortemente armados.
Uma tática usada para lidar com os chamados
“suspeitos
de doentes mentais que também são treinados na guerra moderna” é
através do uso de leis de compromisso civil, encontradas em todos os estados e
empregadas ao longo da história americana não apenas para silenciar, mas também
para fazer com que os dissidentes desapareçam.
Por exemplo, funcionários da NSA tentaram
rotular o
ex-funcionário Russ Tice, que estava disposto a testemunhar no
Congresso sobre o programa de escutas telefônicas sem mandado da NSA, como
“mentalmente desequilibrado” com base em duas avaliações psiquiátricas
ordenadas por seus superiores.
O
policial de NYPD Adrian Schoolcraft teve sua casa invadida e foi
algemado a uma maca e levado sob custódia de emergência por um suposto episódio
psiquiátrico. Mais tarde, foi descoberto por meio de uma investigação
interna que seus superiores estavam retaliando contra ele por denunciar má
conduta policial. Schoolcraft passou seis dias no hospital psiquiátrico e,
como mais uma indignidade, recebeu uma conta de $ 7.185 após sua libertação.
O
fuzileiro naval Brandon Raub — um verídico do 11 de setembro — foi
preso e detido em uma ala psiquiátrica sob a lei de internação civil da
Virgínia com base em postagens que ele fez em sua página do Facebook que
criticavam o governo.
Cada estado tem seu próprio conjunto de leis
de compromisso civil ou involuntário. Essas leis são extensões
de dois
princípios jurídicos: parens patriae Parens
patriae (latim para “pai do país”), que permite ao governo intervir
em nome de cidadãos que não podem agir em seu próprio interesse, e poder de
polícia, que exige que um estado proteja os interesses de seus cidadãos.
A fusão desses dois princípios, juntamente com
a mudança para um padrão de periculosidade, resultou em uma mentalidade de
Estado Babá realizada com a força militante do Estado Policial.
O problema, é claro, é que o diagnóstico de
doença mental, embora seja uma preocupação legítima para alguns americanos, com
o tempo se tornou um meio conveniente pelo qual o governo e seus parceiros
corporativos podem penalizar certos comportamentos sociais “inaceitáveis”.
De fato, nos últimos anos, testemunhamos a
patologização de indivíduos que resistem à autoridade como portadores de
transtorno desafiador opositivo (TOD), definido como “um padrão de
comportamento desobediente, hostil e desafiador em relação a figuras de
autoridade”. Sob tal definição, todo ativista notável ao longo de nossa
história - de Mahatma Gandhi a Martin Luther King Jr. - poderia ser
classificado como sofrendo de um transtorno mental ODD.
Claro, tudo isso faz parte de uma tendência
maior na governança americana pela qual a dissidência é criminalizada e
patologizada, e os dissidentes são censurados, silenciados, declarados
impróprios para a sociedade, rotulados de perigosos ou extremistas, ou
transformados em párias e exilados.
Leis
de armas de bandeira vermelha (que autorizam funcionários do
governo a apreender armas de indivíduos vistos como um perigo para si ou para
outros) são um exemplo perfeito dessa mentalidade em ação e das ramificações de
onde isso pode levar.
De autoria de John & Nisha Whitehead via The Rutherford Institute,
Sem comentários:
Enviar um comentário