Por Maryanne Demasi
Os
principais governos internacionais assinaram contratos
multibilionários com empresas farmacêuticas para garantir o acesso às
vacinas contra a Covid-19.
No entanto, as empresas farmacêuticas e os
governos recusam-se a divulgar detalhes porque a informação é “confidencial”.
Em 2021, vimos pela primeira vez os contratos
entre a Pfizer e vários países internacionais depois de terem sido
divulgados ao Bureau of Investigative Journalism e ao grupo de
consumidores dos EUA Public Citizen.
“Os contratos oferecem um raro vislumbre do
poder que uma empresa farmacêutica adquiriu para silenciar governos, limitar a
oferta, transferir riscos e maximizar lucros durante a pior crise de saúde
pública num século”, disse Zain Rizvi, autor do relatório Public Citizen.
A Pfizer foi acusada de
“intimidar” governos durante negociações contratuais e de exigir que alguns países
latino-americanos penhorassem bens governamentais, como edifícios de embaixadas
e bases militares, como garantia contra os custos de futuros litígios.
Decisão da Suprema Corte
No mês passado, uma ONG sul-africana chamada
Iniciativa de Justiça na Saúde lutou no Supremo Tribunal pelo acesso a
todos os contratos de vacinas contra a Covid-19 da África do Sul.
Tony Nikolic, advogado australiano do
escritório de advocacia Ashley, Francina, Leonard & Associates, revisou
o contrato da
Pfizer e diz que parece que a África do Sul foi “chantageada” por causa do
contrato.
Tony Nikolic, advogado da Ashley, Francina, Leonard and Associates
“É um contrato unilateral. A Pfizer obtém
todos os lucros e nenhum dos riscos”, diz Nikolic. “Isso equivale a
chantagem porque o fabricante da vacina não é de forma alguma responsável por
quaisquer danos que possam surgir do seu produto.”
O Governo Sul-Africano concordou em
indemnizar, defender e isentar a Pfizer e todas as suas afiliadas de todas e
quaisquer acções, reclamações, acções, exigências, perdas, danos,
responsabilidades, penalidades, multas, custos e despesas decorrentes da vacina
e manter inofensivo.
Afirma também que o governo “estabelecerá,
dedicará e manterá um fundo de indenização isento de culpa, suficiente para
assumir as obrigações de indenização... por qualquer dano, lesão ou prejuízo
decorrente do desenvolvimento, administração ou uso da vacina”.
Nikolic diz: “Era como se os fabricantes
pudessem cobrar o que quisessem. Houve muito pânico na altura e as imagens
nos meios de comunicação de pessoas a morrer nas ruas criaram um verdadeiro
sentimento de medo e incerteza em todo o mundo.”
A proteção de responsabilidade aplica-se não
apenas à formulação original da vacina, mas também a “quaisquer cepas,
mutações, modificações ou derivados relacionados dos anteriores adquiridos pelo
comprador”.
“Isso significa”, explica Nikolic, “que a
Pfizer pode modificar a sua vacina para corresponder a todas as variantes e
ainda desfrutar da mesma proteção contra responsabilidades. Isto nada mais
é do que uma fonte de dinheiro para a Pfizer, eles estão privatizando os lucros
enquanto socializam os custos.”
A
Pfizer cobrou do governo sul-africano 10 dólares por dose , quase
33 por cento mais do que o “preço de custo” de 6,75 dólares que teria cobrado à
União Africana.
“Na minha opinião, esta é a razão pela qual a
Pfizer quer manter os detalhes em segredo para proteger as diversas diferenças
de preços entre países. Isto é um clássico aumento de preços com um toque
predatório, e é por isso que a transparência nas compras é tão importante”,
afirma Nikolic.
Segurança a longo prazo?
O contrato afirma que “os efeitos a longo
prazo e a eficácia da vacina são atualmente desconhecidos e que pode haver efeitos
adversos da vacina que não são atualmente conhecidos”.
De acordo com Nikolic, isso contrasta
fortemente com as mensagens de saúde pública da época.
“Tivemos políticos e líderes de opinião
importantes a dizer às pessoas que as vacinas eram 'seguras e eficazes', embora
os próprios contratos de aquisição não contivessem tais afirmações”, diz
Nikolic.
“Fica claro no contrato que os efeitos
colaterais eram desconhecidos no momento da assinatura. O ónus da prova
nunca deveria ter recaído sobre o público para provar que a vacina era
insegura, mas sim sobre o fabricante para provar que a vacina era segura”,
acrescentou.
Nikolic tem tentado obter acesso a contratos
públicos assinados pelo governo australiano nos últimos dois anos.
“Os australianos ainda não sabem o que está
contido nesses contratos. Sabemos que eles fornecem aos fabricantes de
vacinas proteção contra responsabilidades, como em outros países, mas isso é
tudo”, diz Nikolic.
“Precisamos de saber o que os nossos políticos
sabiam na altura em que o tratado foi assinado. E precisamos de saber
quanto dinheiro nós, os contribuintes, gastamos numa vacina que provou ser
muito menos segura ou eficaz do que o prometido”, acrescenta.
Numa recente audiência da comissão do Senado australiano,
o senador de Queensland, Malcolm Roberts, questionou os executivos da
Pfizer sob
juramento sobre as cláusulas de indemnização no seu contrato com o
governo australiano, mas a Pfizer recusou-se a fornecer detalhes.
Malcolm Roberts, senador por Queensland
“O conteúdo do contrato entre a Pfizer e o
governo australiano permanece confidencial”, disse o diretor médico da Pfizer
Austrália, Krishan Thiru.
Em 2021, Nikolic contestou o mandato de
vacinação contra a Covid-19 no Supremo Tribunal de NSW e tentou intimar o
contrato da Pfizer, mas o seu pedido foi rejeitado.
Implacável, Nikolic apresentou um pedido de
FOI ao Departamento de Saúde australiano.
No entanto, o pedido FOI foi rejeitado com o
fundamento de que os contratos continham “informações confidenciais”, tais como
“segredos comerciais e informações comercialmente valiosas”. O ministério
declarou:
“Os documentos contêm informações comerciais
sobre a aquisição de vacinas para a Austrália. Os documentos contêm
informações especificamente relevantes para os acordos comerciais exclusivos
entre o Departamento e terceiros, incluindo preços indicativos, condições de
pagamento, responsabilidade profissional, atividades de financiamento em curso,
detalhes de fabricação e medidas de produção.”
Nikolic diz: “É antiético, potencialmente
ilegal e imoral argumentarem que o direito de proteger a confiança comercial
tem precedência sobre o direito à segurança pública, o que simplesmente não faz
sentido.
Ele acrescentou: “É simplesmente inacreditável
como os governos podem simplesmente ceder e celebrar acordos com empresas como
a Pfizer, que têm um longo histórico de violação da Lei de Reivindicações
Falsas e estão, portanto, sujeitas a bilhões de dólares em responsabilidade
criminal e civil”.
Republicado da Substack do autor
Sem comentários:
Enviar um comentário