Má conduta científica e fraude: o último prego no caixão dos antidepressivos da psiquiatria

 

Por Bruce E. Levine

“. . . se a grande mídia se debruçar sobre esta história, eles terão a oportunidade de reportar sobre o que é indiscutivelmente o pior – e mais prejudicial – escândalo da história da medicina americana”.

Historicamente, sempre houve alguns pacientes que relataram que qualquer tratamento para a depressão – incluindo a sangria – funcionou para eles, mas a ciência exige que, para que um tratamento seja considerado verdadeiramente eficaz, ele deve funcionar melhor que um placebo ou que a passagem do tempo sem tratamento. qualquer tratamento. Isto é especialmente importante para medicamentos antidepressivos – incluindo Prozac, Zoloft e outros inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRS), bem como Effexor, Cymbalta e outros inibidores de recaptação de serotonina e norepinefrina (SNRIs) – porque todos esses medicamentos têm efeitos colaterais incontroversos. efeitos.

Os pesquisadores sabem há muito tempo que qualquer medicamento antidepressivo isolado é pouco mais eficaz que um placebo na maioria dos ensaios, demonstrou ser  menos eficaz que um placebo  em alguns estudos e geralmente considerado “clinicamente insignificante” no que diz respeito à remissão da depressão, enquanto muitas vezes resultando em efeitos adversos graves; por exemplo, resultando em uma  porcentagem maior de disfunção sexual  do que de remissão da depressão. No entanto, durante quase vinte anos, a psiquiatria e a Big Pharma têm-nos dito que, embora um antidepressivo possa não funcionar para a maioria dos pacientes, no “mundo real”, os médicos fornecem aos pacientes que falharam no seu antidepressivo inicial outro antidepressivo, e se isso falhar, ainda outro; e que este tratamento no mundo real é bem sucedido para quase 70% dos pacientes. Esta narrativa foi repetidamente relatada pela grande mídia, incluindo o  New York Times  em 2022.

O problema com esta história de “quase 70%” é que a investigação que tem sido usada para justificá-la, um relatório de 2006 sobre os resultados das  Alternativas de Tratamento Sequenciado para Aliviar a Depressão (STAR*D) , tem sido  contestada há muito tempo pelos investigadores. Além disso, uma  recente reanálise  de dados anteriormente não divulgados revela que o STAR*D, devido à má conduta científica que inflou dramaticamente as taxas de remissão, pode ficar na história médica dos EUA como um dos seus escândalos mais prejudiciais. Entre os poucos jornalistas no mundo que reconheceram as implicações do STAR*D no tratamento de milhões de pessoas está Robert Whitaker, e no seu relatório de setembro de 2023, “O Escândalo STAR*D: Má Conduta Científica em Grande Escala”, ele declarou: “As violações do protocolo e a publicação de um ‘resultado principal’ fabricado – a taxa de remissão cumulativa de 67% – são evidências de má conduta científica que chega ao nível de fraude.”

Unhas de caixão antidepressivas anteriores

O Prozac, o primeiro antidepressivo ISRS, recebeu aprovação da FDA em 1987 e entrou no mercado em 1988; com Zoloft entrando no mercado em 1991, seguido por Paxil em 1992. No final da década de 1990, os americanos viam comerciais de drogas na televisão, que eventualmente incluiriam comerciais de antidepressivos, como o  comercial Zoloft “sad blob” do início dos anos 2000  , que promovia a crença de que os SSRIs poderia corrigir o desequilíbrio químico que estava causando a depressão. No entanto, na década de 1990, os pesquisadores já haviam descartado a teoria do desequilíbrio da serotonina na depressão, com a invalidade dessa teoria finalmente  relatada pela grande mídia em 2022.

A psiquiatria e a Big Pharma nunca contestaram os efeitos adversos dos seus antidepressivos, mas afirmaram que os grandes benefícios destes medicamentos superam os seus efeitos adversos. Esta afirmação é válida?

Recebendo pouca atenção da grande mídia em 2002, o  Journal of the American Medical Association  ( JAMA )  publicou  um estudo com o objetivo de desacreditar a erva de São João como antidepressivo. No entanto, neste ensaio clínico randomizado (ECR), além de um grupo que recebeu placebo e um segundo grupo que recebeu erva de São João, houve um terceiro grupo que recebeu a dose padrão do ISRS Zoloft. Os resultados? O placebo funcionou  melhor  que a erva de São João e o Zoloft. Especificamente, uma “resposta completa” positiva ocorreu em 32% dos pacientes tratados com placebo, 25% dos pacientes tratados com Zoloft e 24% dos pacientes tratados com erva de São João.

Uma das principais razões pelas quais a maioria do público em geral nunca ouviu falar deste estudo foi que ele foi publicado com o título “Efeito do Hypericum Perforatum (erva de São João) no Transtorno Depressivo Maior: Um Ensaio Controlado Randomizado”. Por que não houve menção ao Zoloft no título do estudo? Zoloft é fabricado pela Pfizer, e a divulgação financeira do principal autor deste estudo, o psiquiatra Jonathan RT Davidson, afirma: “Dr. Davidson detém ações da Pfizer [fabricante do Zoloft]. . . e recebeu honorários de palestrante da Pfizer.”

Embora este estudo de 2002 mostrando que o placebo funcionava melhor do que o Zoloft e a erva de São João tenha sido enterrado, mais tarde em 2002, um grande estudo recebeu atenção significativa. Um importante pesquisador do efeito placebo, Irving Kirsch, examinou quarenta e sete estudos de empresas farmacêuticas sobre vários antidepressivos. Estes estudos incluíram ensaios publicados e não publicados, mas todos foram submetidos à Food and Drug Administration (FDA), pelo que Kirsch utilizou a Lei da Liberdade de Informação para obter acesso a todos os dados. Ele  relatou  que “todos os antidepressivos, incluindo os bem conhecidos ISRS. . . não teve nenhum benefício clinicamente significativo em relação ao placebo.”

Os efeitos adversos dos medicamentos antidepressivos são conhecidos e reconhecidos há muito tempo pela psiquiatria e pela Big Pharma. Mesmo aquele comercial “triste” da Zoloft menciona os efeitos colaterais de “boca seca, insônia, efeitos colaterais sexuais, diarréia, náusea e sonolência” (são omitidos vários outros efeitos adversos que afetam uma alta porcentagem de pacientes, incluindo  reações de abstinência debilitantes  que pode ser  grave e persistente). Vamos dar uma olhada mais de perto em um dos efeitos adversos mencionados no comercial: “efeitos colaterais sexuais”.

“A disfunção sexual é um efeito colateral comum dos antidepressivos”, relatou a revista  Drug, Healthcare and Patient Safety  em um exame de 2010 de vários estudos na revisão: “Disfunção Sexual Associada a Antidepressivos: Impacto, Efeitos e Tratamento”. Os problemas de disfunção sexual variam desde a diminuição do desejo sexual, à incapacidade de conseguir uma ereção, até várias outras dificuldades sexuais. Esta revisão relatou que a porcentagem de disfunção sexual para antidepressivos ISRS em vários estudos varia de 25% a 73%; e em um estudo com 344 pacientes que tinham histórico de função sexual normal antes dos tratamentos com ISRS, houve uma incidência geral de disfunção sexual de 58%, com a porcentagem de disfunção sexual para usuários de Paxil em 65%, para usuários de Luvox em 59%, para usuários de Zoloft com 56% e para usuários de Prozac com 54%. Além disso, a doença iatrogênica há muito enterrada (causada por médicos) de  disfunção sexual pós-ISRS (PSSD), na qual a disfunção sexual existe mesmo após a descontinuação do ISRS, foi relatada pela primeira vez aos reguladores em 1991, mas demorou até 2006 para isso. ser formalmente caracterizada como uma síndrome.

A psiquiatria hoje reconhece os efeitos adversos dos antidepressivos e até reconhece que os antidepressivos são muitas vezes ineficazes, no entanto, apega-se à ideia de que se os pacientes deprimidos forem tratados com antidepressivos diferentes suficientes, quase 70% deles alcançarão a remissão. Eles justificam isso citando os resultados do estudo STAR*D de 2006, e a grande mídia não contestou isso.

O último prego do caixão: Má conduta científica e fraude da STAR*D

O objetivo do estudo STAR*D,  relatado em 2006, era avaliar a eficácia dos antidepressivos no “mundo real” – onde pacientes deprimidos que não apresentam remissão com um antidepressivo recebem outro.

No estudo STAR*D, houve 4.041 indivíduos e quatro estágios de tratamento, cada um com duração de três meses. Na primeira fase, todos os pacientes deprimidos receberam o SSRI Celexa, e estes pacientes tratados com Celexa que não conseguiram remissão dos sintomas de depressão foram então, numa segunda fase de três meses, atribuídos a vários outros modos de tratamento, incluindo a substituição de Celexa com outros antidepressivos. Pacientes deprimidos que continuaram não remetentes após esses dois primeiros estágios foram incentivados a entrar em um terceiro estágio que incluía outros tipos de antidepressivos; e para aqueles que continuaram não remetentes, houve uma quarta etapa de outros antidepressivos. Os investigadores do STAR*D relataram: “A taxa de remissão cumulativa geral foi de 67%”, que o  New York Times  em 2022  relatou desta forma: “quase 70 por cento das pessoas ficaram livres de sintomas com o quarto antidepressivo”.

No entanto, estes “quase 70%” baseiam-se em má conduta científica. O psicólogo Ed Pigott e seus co-pesquisadores  publicaram uma desconstrução do ensaio STAR*D em 2010 e, em seguida, com acesso a mais dados do estudo, publicaram uma reanálise do STAR*D  na revista  BMJ  em 2023 , concluindo: “Em contraste para a taxa de remissão cumulativa de 67% relatada pelo STAR*D após até quatro ensaios de tratamento com antidepressivos, a taxa foi de 35,0% quando se utilizou a HRSD [Escala de Avaliação de Hamilton para Depressão] estipulada pelo protocolo e a inclusão nos critérios de análise de dados.”

Whitaker salienta: “O elemento essencial na má conduta científica é este: ela não resulta de erros honestos, mas antes nasce de uma intenção de enganar”. Para ele, a má conduta científica mais flagrante que chega ao nível de fraude é a inclusão, pelos autores do STAR*D, de 931 pacientes inelegíveis que foram inicialmente excluídos pelos investigadores do STAR*D por não atenderem aos critérios para depressão. Especificamente, após a primeira etapa do tratamento, um relatório dos investigadores do STAR*D observou que entre os 4.041 indivíduos, apenas 3.110 preenchiam os critérios de depressão e, portanto, 931 pacientes deveriam ser excluídos do cálculo de uma taxa de remissão. No entanto, relata Whitaker, “os investigadores do STAR*D colocaram este grupo de volta na sua contagem de pacientes ‘avaliáveis’”.

Daqui