https://twitter.com/i/status/1732235061062463555
Muito obrigado, Pierre, e agora gostaria de
perguntar ao Dr. Robert Malone pela sua opinião.
Então, eu sou Robert Malone. Sou médico e
cientista e devo admitir que meu nome do meio é Wallace e Andrew me garantiu
que não ficarei esquartejado pelo que estou prestes a dizer.
Em primeiro lugar, quero falar com vocês de
improviso, não por meio de slides. Existe uma necessidade não satisfeita
de uma resposta rápida para mitigar os riscos de doenças infecciosas emergentes
e de agentes patogénicos modificados em todo o mundo. Esta é uma
preocupação legítima. A tecnologia avançou a tal ponto que quase qualquer
pessoa com graduação em biologia é capaz de usar patógenos como
armas. Como alguém que possui autorização de segurança para o complexo de
defesa biológica do Departamento de Defesa, sabemos aqui nos Estados Unidos que
as armas binárias desenvolvidas pelos militares dos EUA como uma potencial
contramedida à ameaça dos tanques russos estão agora nas mãos de praticamente
todos os biólogos. em sua garagem podem ser facilmente recriados. Portanto,
a ameaça é real. Há uma necessidade não atendida.
Aparentemente, esta tecnologia, tecnologia de
vacina de terapia genética baseada em mRNA ou ácido ribonucleico mensageiro
modificado, foi desenvolvida a curto prazo porque existe uma necessidade não
satisfeita de uma tecnologia de plataforma que permita uma resposta
rápida. Esse foi o raciocínio.
Outra justificativa foi que aqui no Reino
Unido, no Imperial College, modelamos um patógeno com taxa de mortalidade de
3,4%. E veríamos valas comuns, pessoas morrendo nas ruas, caminhões cheios
de corpos em frente aos hospitais, e assim por diante.
Isso foi tudo mentira. Desde muito cedo
sabíamos que era mentira, mas as pessoas que falavam a verdade, que na verdade
estavam coletando dados, como em Stanford, mostraram que tínhamos uma taxa de
mortalidade em torno de 0,02%, ok? Não 3,4%. Embora este conhecimento
já existisse no primeiro trimestre, no início do primeiro trimestre de 2020
houve um esforço concertado para justificar a rápida introdução desta
tecnologia, assente na tese de que este vírus tem uma taxa de mortalidade de 3,4%.
O que aconteceu nesta pressa foi uma violação
fundamental dos padrões éticos e regulamentares que se desenvolveram ao longo
de décadas. Todos nós os conhecemos. Todos conhecemos as directrizes
introduzidas em Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial que afirmam que as
pessoas têm direito ao consentimento informado. E o que foi feito aqui
arbitrariamente, com o fundamento de que estamos basicamente a rejeitar normas
que foram desenvolvidas ao longo de décadas, tanto para a segurança das vacinas
como para garantir o consentimento informado dos pacientes, é que tudo isso a
curto prazo tinha de ser rejeitada porque havia a ameaça de uma taxa de
mortalidade de 3,4% e uma possível contramedida tinha de ser promovida sem o
devido processo que normalmente ocorreria.
Foi exatamente isso que aconteceu. E
posso dizer, você sabe, sou rotulado como um extremista de direita, com todos
os pejorativos com os quais estamos tão familiarizados, incluindo o de um
teórico da conspiração, mas tudo o que sou é um médico e um cientista que
Acontece que desempenhou um papel no desenvolvimento desta tecnologia quando eu
era jovem, nos anos de 1987 a 1990. Estou muito, muito familiarizado com esta
tecnologia, trabalhei como acadêmico para avançá-la até perceber que estava
aquele associado a ele não consegui superar a toxicidade e abandonei-o em favor
de outras plataformas tecnológicas que também desenvolvi.
Mas, neste caso, eu estava a resistir à
dizimação da minha disciplina como médico-cientista bem treinado em
investigação clínica e questões regulamentares. Descartámos o conhecimento
com que eu e todos os meus colegas contribuímos ao longo de décadas sobre como
proceder, como agir, que medidas tomar para garantir que tenhamos produtos
seguros e eficazes para as pessoas.
É simples assim. E, além disso, rejeitámos as
normas que foram desenvolvidas desde a Segunda Guerra Mundial para respeitar a
dignidade humana, para garantir que as pessoas sejam tratadas como seres
humanos. A sua autonomia, a sua soberania são respeitadas, recebem
consentimento informado. Em vez de consentimento informado sobre a verdade
destes produtos e o seu estado de desenvolvimento, o seu estado imaturo de
desenvolvimento, fomos alimentados com uma série de mentiras.
Uma dessas mentiras foi a alegação de que
estes produtos eram seguros e eficazes, sem, claro, dizer o que era seguro e
eficaz. Você se lembrará de que “seguro e eficaz” foi repetido inúmeras
vezes, sem dizer o que isso significava. Isso é programação
neurolinguística. Isso é manipulação psicológica. Isso é
propaganda. Foi também promovido que estes produtos permaneceriam no local
da injeção e nos gânglios linfáticos de drenagem.
Já sabíamos que isso era mentira antes dessas
drogas serem usadas em humanos. Além disso, e isso fica evidente nos
pacotes de dados não clínicos do Japão e da Austrália que foram divulgados
agora, ok? Então sabíamos que esses produtos se espalhavam por todo o
corpo. Sabíamos que eles não ficavam onde foram
injetados. Disseram-nos também a inverdade de que estes produtos contêm
uma molécula, este ácido ribonucleico modificado, que só permaneceria no corpo
por um curto período de tempo. Sabemos agora que estes produtos permanecem
no corpo e permanecem biologicamente activos por um período indeterminado de
pelo menos semanas e provavelmente meses - outra mentira.
Também nos disseram que estes produtos eram
necessários, que nenhum de nós estaria seguro até que todos estivéssemos
seguros. Isto fazia parte de uma campanha de propaganda destinada a fazer
com que todos nós aceitássemos estes produtos. E isso aconteceu em
violação às normas estabelecidas. Era sobre coerção, coerção e
sedução. Sorvete para as crianças tentarem, ou hambúrgueres, ou qualquer
que seja a tentação, isso é ilegal. Isso é algo que não é permitido pela
bioética padrão, ok? Portanto, esta série de mentiras foi utilizada para
justificar a utilização destes produtos experimentais, sem dúvida com grandes
margens de lucro, que se destinavam a demonstrar a segurança e eficácia de uma
tecnologia de plataforma de vacinas que foi então, se bem me lembro, após uma
audiência da OMS no ano de 2020 sob a direção de Margaret Liu, 2019? 21 de
outubro de 2021, obrigado Jill, foi determinado que isso se tornaria uma
plataforma e tudo o que seria necessário daqui para frente seria a troca de uma
nova sequência de RNA, ok?
O que precisamos agora é de uma resolução para
a controvérsia sobre as toxicidades associadas, porque agora sabemos claramente
que não são seguras nem eficazes. Sabíamos então, e a Pfizer sabia, que
estes produtos não preveniriam a infecção. Eles não impediriam que o vírus
se replicasse e se espalhasse. Agora, os dados mostram que eles nem sequer
proporcionam amplificação, e certamente não protegem contra a morte nem
previnem a morte e as doenças. Nós todos sabemos isso. Mas isso foi
afirmado na altura, e para resolver toda a controvérsia em torno destes
produtos e dos dados mais recentes, os governos simplesmente precisam de ser
abertos e transparentes.
Essa é a minha mensagem principal. Tudo o
que peço é que tenhamos acesso aberto e transparente aos dados que o NHS e as
autoridades de saúde de todo o mundo adquiriram para que esses dados possam ser
analisados. Então não precisamos mais discutir se esses dados são bons ou
se esses dados são bons, se apresentam este ou aquele erro, e assim por
diante. Deveríamos publicar todos os dados de forma aberta e transparente
para que os cientistas de todo o mundo possam avaliar estes dados e acabar com
a controvérsia sobre se estes produtos são ou não seguros e eficazes.
Os dados actuais de 700 a 1000 estudos
revistos por pares sobre a segurança ou inocuidade destes produtos indicam
claramente uma série de acontecimentos adversos que apenas listarei aqui:
miocardite, incluindo taquicardia, problemas de saúde reprodutiva. Mulheres
em todo o mundo sabem sobre a interrupção do seu ciclo menstrual, tudo isso é
amplamente reconhecido, revisado por pares, centenas de estudos sobre saúde
reprodutiva, coagulopatia incluindo acidente vascular cerebral, ou seja,
coagulação sanguínea, coagulação sanguínea anormal, sangue anormal coagulação,
coagulação sanguínea anormal, coagulação sanguínea anormal, coagulação
sanguínea anormal, coagulação sanguínea anormal, coagulação sanguínea anormal,
coagulação sanguínea anormal, coagulação sanguínea anormal. Coagulação
sanguínea, coagulação sanguínea anormal.
Os danos aos sistemas nervoso periférico,
ocular e central, incluindo acidente vascular cerebral, danos imunológicos e
oncológicos, dos quais falaremos em breve, são o maior efeito colateral de
todos. Em resumo, estamos a lidar com um produto apressado, com uma
tecnologia apressada e, o que é mais, com a campanha de propaganda mais massiva
da história do mundo moderno. Esta campanha visa suprimir a capacidade do
público de obter acesso à informação apenas para saber o que realmente está
acontecendo.
Venho até vocês com um pedido: abram os
livros, deixem-nos ver os dados e examinem esses dados para que não tenhamos
mais que discutir sobre esses pequenos detalhes. Em vez disso, deveríamos
ir ao fundo de uma das questões mais importantes que o mundo enfrenta hoje:
serão estes produtos realmente seguros e eficazes?
Obrigado pelo seu tempo
Sem comentários:
Enviar um comentário