É o que diz o estudo da Universidade de Stanford, Califórnia-EUA. Em Global Research:
«Estudo revisto por pares "Não encontrou evidências" dos confinamentos serem eficazes na interrupção da propagação de COVID
Os liberais podem argumentar com a Fox News ou mesmo com os políticos republicanos. Mas o que acontece quando um estudo revisto por pares sai de uma de suas cobiçadas e prestigiosas universidades na Califórnia, mostrando potencialmente que sua reação coletiva à Covid pode ter sido completamente inútil e, como resultado, pode ter causado excepcionalmente mais mal do que bem?
Nesse sentido, parece uma boa ideia apontar que um novo estudo revisto por pares de Stanford está questionando a eficácia dos confinamentos e pedidos de permanência em casa - que chama de NPIs (non-pharmaceutical interventions), ou intervenções não farmacêuticas, para combater a Covid -19. O principal autor do estudo é um professor associado do Departamento de Medicina de Stanford.
“O estudo não encontrou evidências que sustentassem que os NPIs eram eficazes na prevenção da propagação”, de acordo com Outkick, que publicou o relatório.
O estudo é dos coautores Dr. Eran Bendavid, Professor John P.A. Ioannidis, Christopher Oh e Jay Bhattacharya, que estudaram os efeitos dos NPIs em 10 países diferentes, incluindo Inglaterra, França, Alemanha e Itália.
E, quando tudo foi dito e feito, concluiu que: “Em resumo, não conseguimos encontrar evidências fortes que apoiem um papel para NPIs mais restritivos no controle de COVID no início de 2020”.
Na verdade, o estudo não encontrou “nenhum efeito benéfico claro e significativo de NPIs mais restritivos no crescimento de casos em qualquer país”.
Do estudo:
“Na estrutura desta análise, não há evidências de que intervenções não farmacêuticas mais restritivas (“lockdowns”) contribuíram substancialmente para dobrar a curva de novos casos na Inglaterra, França, Alemanha, Irão, Itália, Holanda, Espanha ou os Estados Unidos no início de 2020. Ao comparar a eficácia dos NPIs nas taxas de crescimento de casos em países que implementaram medidas mais restritivas com aqueles que implementaram medidas menos restritivas, a evidência afasta-se de que NPIs mais restritivos forneceram benefícios adicionais significativos acima e além de menos NPIs restritivos. Embora diminuições modestas no crescimento diário (abaixo de 30%) não possam ser excluídas em alguns países, a possibilidade de grandes diminuições no crescimento diário devido a NPIs mais restritivos é incompatível com os dados acumulados. ”
O estudo até analisou o potencial de pedidos de estadia em casa, facilitando a propagação do vírus:
“A direcção do tamanho do efeito na maioria dos cenários aponta para um aumento na taxa de crescimento do caso, embora essas estimativas só sejam distinguíveis de zero na Espanha (consistente com o efeito não benéfico dos bloqueios). Apenas no Irão as estimativas apontam consistentemente na direção de uma redução adicional na taxa de crescimento, embora esses efeitos sejam estatisticamente indistinguíveis de zero. Embora seja difícil tirar conclusões firmes dessas estimativas, elas são consistentes com uma análise recente que identificou aumento de transmissão e de casos em Hunan, China, durante o período de pedidos para ficar em casa devido ao aumento da densidade e transmissão intra-domiciliar. Em outras palavras, é possível que as ordens para ficar em casa possam facilitar a transmissão se aumentarem o contacto pessoa a pessoa onde a transmissão é eficiente, como espaços fechados. ”
Continua:
“Não questionamos o papel de todas as intervenções de saúde pública ou das comunicações coordenadas sobre a epidemia, mas não encontramos um benefício adicional de pedidos de permanência em casa e fechamento de negócios. Os dados não podem excluir totalmente a possibilidade de alguns benefícios. No entanto, mesmo que existam, esses benefícios podem não corresponder aos numerosos danos dessas medidas agressivas. Intervenções de saúde pública mais direcionadas que reduzam mais efetivamente as transmissões podem ser importantes para o controle futuro da epidemia, sem os danos de medidas altamente restritivas.”
(Tradução livre)
Peer-Reviewed Study “Did Not Find Evidence” Lockdowns Were Effective in Stopping COVID Spread
Sem comentários:
Enviar um comentário