Cláusulas sugeridas incentivariam a denúncia
de “pandemias” e veriam nações punidas por “não conformidade”
Por Kit Knightly
As primeiras audiências públicas sobre a
proposta de “Tratado Pandémico” estão encerradas, com a próxima rodada prevista
para começar em meados de junho.
Estamos tentando manter esse problema em nossa
primeira página, inteiramente porque o mainstream está tão ansioso para
ignorá-lo e continuar produzindo pornografia e propaganda de guerra partidária.
Quando nós – e outros – ligamos para a página
de submissões públicas, houve uma resposta tão grande que o site da OMS
realmente caiu brevemente, ou eles fingiram que caiu para que as pessoas
parassem de enviar cartas.
De qualquer forma, é uma vitória. Espero
que possamos replicar no verão.
Até então, os sinais são de que a escassa
cobertura da imprensa, principalmente nas páginas metafóricas da internet,
estará focada em tornar o tratado “forte o suficiente” e garantir que
os governos nacionais possam ser “responsáveis” .
Um artigo no Telegraph do Reino Unido de 12 de abril
manchete:
Risco real de que um tratado de pandemia possa
ser 'muito diluído' para impedir novos surtos
Ele se concentra em um relatório do Painel
para uma Convenção Global de Saúde Pública (GPHC) e cita um dos autores do
relatório, Dame Barbara Stocking:
Nosso maior medo [...] é que é muito fácil
pensar que a responsabilidade não importa. Para ter um tratado que não tem
cumprimento, bem, francamente, não adianta ter um tratado”, disse.
O relatório do GPHC continua dizendo que o
atual Regulamento Sanitário Internacional é “muito fraco” e pede a criação de
um novo órgão internacional “independente” para “avaliar a preparação do
governo” e “repreender ou elogiar publicamente os países, dependendo
de sua conformidade com um conjunto de requisitos acordados”.
Outro artigo, publicado pela London School of Economics e co-escrito
por membros da Aliança Alemã sobre Mudanças Climáticas e Saúde (KLUG), também
enfatiza bastante a ideia de “responsabilidade” e “conformidade”:
Para que este tratado tenha força, a
organização que o governa precisa ter o poder – político ou legal – para fazer
cumprir o cumprimento.
Também ecoa o relatório da ONU de maio de 2021 ao pedir mais poderes para a
OMS:
Em sua forma atual, a OMS não possui tais
poderes […]Para seguir em frente com o tratado, a OMS, portanto, precisa ser
capacitada – financeira e politicamente.
Recomenda o envolvimento de “atores não
estatais” como o Banco Mundial, Fundo Monetário Internacional, Organização
Mundial do Comércio e Organização Internacional do Trabalho nas negociações, e
sugere que o tratado ofereça incentivos financeiros para a notificação precoce
de “emergências de saúde” [ênfase adicionado]:
No caso de uma emergência de saúde declarada,
os recursos precisam fluir para os países em que a emergência está ocorrendo,
desencadeando elementos de resposta como financiamento e apoio
técnico. Estes são especialmente relevantes para os países de baixa e
média renda e podem ser usados para incentivar e aprimorar o compartilhamento oportuno de informações pelos
estados, assegurando-lhes que não estarão sujeitos a sanções comerciais e de
viagens arbitrárias para relatar, mas, em vez disso, receberão as
informações financeiras e técnicas necessárias. recursos de que necessitam
para responder eficazmente ao surto.
Não para por aí, no entanto. Eles também
levantam a questão de países serem punidos por “não conformidade”:
[O tratado deve possuir] Um regime de
incentivos adaptável, [incluindo] sanções como reprimendas
públicas, sanções econômicas ou negação de benefícios.
Para traduzir essas sugestões do burocrata
para o inglês:
Se você relatar “surtos de doenças” em “modo
oportuno”, obterá “recursos financeiros” para lidar com eles.
Se você não relatar surtos de doenças ou não
seguir as instruções da OMS, perderá a ajuda internacional e enfrentará
embargos e sanções comerciais.
Em combinação, essas regras
propostas literalmente incentivariam a notificação de possíveis “surtos de
doenças”. Longe de prevenir “pandemias futuras”, eles as
encorajariam ativamente.
Os governos nacionais que se recusam a jogar
bola são punidos, e aqueles que jogam junto são pagos não é novidade. Já
vimos isso com o Covid.
Dois países africanos – Burundi e Tanzânia – tiveram presidentes que baniram a OMS de
suas fronteiras e se recusaram a seguir a narrativa da Pandemia. Ambos os
presidentes morreram inesperadamente poucos meses após essa decisão, apenas
para serem substituídos por novos presidentes que reverteram instantaneamente
as políticas de covid de seu antecessor.
Menos de uma semana após a morte do presidente
Pierre Nkurunziza, o FMI concordou em perdoar quase 25 milhões de dólares da dívida nacional do Burundi para
ajudar a combater a “crise” do Covid19.
Apenas cinco meses após a morte do presidente
John Magufuli, o novo governo da Tanzânia recebeu 600 milhões de
dólares do FMI para “enfrentar a pandemia de covid19”.
Está bem claro o que aconteceu aqui, não é?
Os globalistas apoiaram golpes e recompensaram
os perpetradores com “ajuda internacional”. As propostas para o tratado da
Pandemia simplesmente legitimariam esse processo, passando-o de
canais secretos para canais oficiais ostensivos .
Agora, antes de discutirmos as implicações dos
novos poderes, vamos nos lembrar do poder que a OMS já possui:
A Organização Mundial da Saúde é a única
instituição no mundo com poderes para declarar uma “pandemia” ou
Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (ESPII).
O Diretor-Geral da OMS – cargo não eleito – é o único
indivíduo que controla esse poder.
Já vimos a OMS abusar desses poderes para
criar uma falsa pandemia do nada… e não estou falando de covid.
Antes de 2008, a OMS só podia declarar uma
pandemia de gripe se houvesse “enormes números de mortes e doenças” E houvesse
um subtipo novo e distinto. Em 2008, a OMS afrouxou a definição de
“pandemia de gripe” para remover essas duas condições.
Como apontou uma carta de 2010 ao British Medical Journal , essas mudanças
significavam que “muitos vírus da gripe sazonal poderiam ser
classificados como influenza pandêmica”.
Se a OMS não tivesse feito essas mudanças, o
surto de “gripe suína” de 2009 nunca poderia ter sido
chamado de pandemia e provavelmente teria passado sem aviso prévio.
Em vez disso, dezenas de países gastaram
milhões e milhões de dólares em vacinas contra a gripe suína que não precisavam
e não funcionavam, para combater uma “pandemia” que resultou em menos de 20.000
mortes. Muitos dos responsáveis por aconselhar a OMS a declarar
a gripe suína uma emergência de saúde pública mostraram posteriormente ter vínculos financeiros
com os fabricantes de vacinas.
Apesar desse exemplo histórico de corrupção
flagrante, uma cláusula proposta do Tratado Pandêmico tornaria ainda mais fácil
declarar um PHEIC. De acordo com o relatório de maio de
2021 “Covid19: Make it the Last Pandemic” [grifo nosso]:
Declarações futuras de um PHEIC pelo
Diretor-Geral da OMS devem basear-se no princípio da
precaução, quando necessário.
Sim, o tratado proposto poderia permitir que o
DG da OMS declarasse um estado de emergência global para evitar
uma potencial pandemia, não em resposta a uma. Uma espécie de pré-crime pandêmico.
Se você combinar isso com a proposta de “ajuda
financeira” para países em desenvolvimento relatando “potenciais emergências de
saúde”, você pode ver o que eles estão construindo – essencialmente subornando
governos do terceiro mundo para dar à OMS um pretexto para declarar estado de
emergência.
Já conhecemos os outros pontos-chave que
provavelmente serão incluídos em um tratado de pandemia. Eles quase
certamente tentarão introduzir passaportes internacionais de vacinas e despejar
fundos nos bolsos das grandes farmacêuticas para produzir “vacinas” cada vez mais rápido e com ainda menos testes de segurança.
Mas tudo isso pode empalidecer em comparação
com os poderes legais potencialmente entregues ao diretor-geral da OMS (ou
qualquer novo órgão “independente” que eles decidam criar) para punir,
repreender ou recompensar os governos nacionais.
Um “Tratado Pandêmico” que anule ou anule
governos nacionais ou locais entregaria poderes supranacionais a um burocrata
ou “especialista” não eleito, que poderia exercê-los inteiramente a seu
critério e com critérios completamente subjetivos.
Esta é a própria definição de globalismo
tecnocrático.
Retirado de off-guardian.org
Sem comentários:
Enviar um comentário