Por que os legisladores devem rejeitar as
propostas da OMS para pandemias
Por David Bell
Democracias e sociedades sãs são construídas
sobre racionalismo e honestidade. Elas podem nem sempre exibir isso, mas
esses valores devem sustentar as principais decisões. Sem eles, nem a
democracia nem a justiça são sustentáveis. Eles são substituídos por uma
estrutura na qual poucos ditam a muitos, e os excessos do feudalismo,
escravidão ou fascismo ascendem ao domínio. É por isso que tantos lutaram
tanto, por tanto tempo, em defesa desses ideais. As pessoas em países
democráticos então elegem representantes para a posição privilegiada de
guardiões de sua liberdade.
A Organização Mundial da Saúde (OMS) está
promovendo um tratado
pandêmico ('CA+') e emendas ao
Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente, para aumentar seu poder
durante emergências de saúde. Essas propostas também ampliam o escopo das
emergências para incluir danos potenciais em vez de danos reais. O
rascunho do tratado sugere uma definição de 'Uma Saúde' que engloba qualquer
ocorrência na biosfera que possa impactar o bem-estar humano. Este poder
de decisão será colocado nas mãos de uma única pessoa, o Diretor Geral da
OMS. A OMS exigirá que os países assinem esses acordos para suprimir e
censurar as vozes daqueles que questionam os ditames do Diretor-Geral.
As duas propostas, detalhadas em
outra parte, visam expandir uma burocracia internacional para emergências
de saúde com um orçamento anual adicional estimado pelo Banco
Mundial em três vezes o orçamento
atual da OMS. Este programa é fortemente apoiado pelos principais
patrocinadores individuais e corporativos da OMS, entidades que se beneficiarão
diretamente das respostas propostas centradas nos produtos. No entanto,
será financiado principalmente pelos contribuintes.
Este é um novo modelo para a OMS e para a
saúde pública. A OMS pretendia servir os
países, não os instruiu originalmente. As propostas visam reduzir o poder
de decisão individual e nacional, ou a soberania, substituindo-o pela
obediência às recomendações da OMS. Quando o Diretor-Geral da OMS sugeriu
recentemente que o que foi dito acima não
era verdade, ele não estava refletindo as propostas da OMS, mas uma
campanha separada de mensagens públicas. No jargão da OMS, ele estava
espalhando desinformação.
A soberania individual e os direitos humanos
já foram centrais para a saúde pública. Esses conceitos são comumente
exercidos por meio de representantes eleitos e por meio da retenção de direitos
inalienáveis de uma pessoa nas decisões sobre seu próprio corpo. Acordos
antifascistas como o Código
de Nuremberg são baseados nesse entendimento. Esses são motivos
convincentes para se opor a essas propostas da OMS. Mas há outras razões
convincentes pelas quais essas propostas são ridículas e perigosas.
Desenvolvendo um cartel de drogas
Grande parte do financiamento da OMS vem
de patrocinadores
privados e corporativos, que especificam como seu dinheiro será usado. As
empresas têm a responsabilidade perante seus acionistas de usar essa relação
para aumentar os lucros, enquanto os indivíduos investem diretamente em
empresas que ganharão com as propostas de emergência de saúde da
OMS. Vimos isso durante
o Covid-19.
A falta de interesse da grande mídia, que
obtém sua maior receita de publicidade privada das mesmas empresas,
não deve ser considerada uma razão para ignorá-la. Os patrocinadores da
OMS buscam lucrar tirando o controle de aspectos potencialmente lucrativos da
saúde longe dos governos representativos, para que seus produtos possam ser
usados de forma mais ampla e mais frequente.
Desfazendo a democracia
É certo e justo que todos os países estejam
representados na Assembleia Mundial da Saúde. No entanto, grande parte da
população mundial vive sob governos autoritários e ditaduras militares. O
atual diretor-geral da
OMS foi ministro em um governo ditatorial. Isso é bom para uma organização
que convoca reuniões e nomeia doenças. Mas é obviamente inapropriado para
um país democrático ceder autoridade sobre seus próprios cidadãos a tal
entidade e a oficiais internacionais irresponsáveis sujeitos a
conflitos de interesse, influências e preconceitos.
As respostas de saúde pública devem depender
inteiramente dos valores e prioridades de uma população, não de ditadores
estrangeiros ou de seus nomeados. Seria estúpido dar o controle àqueles
que defendem valores completamente opostos.
Incompetência óbvia
Antes de confiar a própria saúde a terceiros,
é fundamental saber que eles são competentes. Apesar de ter diretrizes
anteriores baseadas em evidências para
pandemias, a OMS perdeu o rumo desastrosamente com a Covid-19. Apoiou
políticas que pioraram doenças como malária, tuberculose e desnutrição, e
aumentou a
dívida e a pobreza para garantir uma saúde mais precária para a próxima
geração. Essas políticas aumentaram o
trabalho infantil e facilitaram o estupro de milhões de meninas
forçadas ao casamento
infantil, enquanto negavam
a educação formal.a centenas de milhões de crianças. Idosos doentes
não conseguiram atendimento, enquanto os saudáveis ficaram
confinados em casa. Eles promoveram a maior concentração
ascendente de riqueza e seu consequente aumento
em massa da história.
Nos últimos dois anos, a OMS embarcou em um
projeto para vacinar em massa 70% da população africana, apesar de metade da
população ter menos
de 20 anos de idade, portanto com risco mínimo, e o próprio
estudo da OMS mostrando que a grande maioria já teve Covid
-19 Este programa é o mais
caro, por ano, que a OMS já promoveu. Agora está buscando poderes que
lhes permitam repetir esses tipos de respostas, com frequência.
Desprezo pelos direitos humanos
Os
países que adotarem as emendas propostas ao RSI aceitarão as
recomendações da OMS como obrigatórias. A lista coberta pelo RSI inclui
fechamento de fronteiras e recusa de viagens individuais, isolamento de pessoas
'suspeitas', exames médicos e vacinação obrigatórios, triagem de saída e
requisitos de prova de teste. Estes serão impostos aos próprios cidadãos
de um país quando um indivíduo nesta organização patrocinada por grandes
corporações multinacionais e investidores ricos decidir, independentemente, que
uma 'ameaça' de saúde indefinida representa um risco para outros países.
Não há critérios claros para 'risco', e não há
necessidade de demonstrar dano, para que essa remoção draconiana de direitos
humanos básicos seja imposta. O Diretor-Geral da OMS nem precisará
consultar e obter consentimento. Outras
iniciativas estão em andamento para garantir que as vacinas
necessárias não precisem passar por testes de segurança normais. Não há exame
de consciência em relação à devastação causada a indivíduos e economias por
meio de políticas semelhantes implementadas durante o Covid-19. Em vez
disso, a OMS e seus parceiros estão reivindicando maior urgência, usando surtos
irrelevantes como a varíola para justificar sua pressa. Isso é saúde
voltada para a comunidade e direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial,
virados de cabeça para baixo.
Um buraco negro de financiamento que se
autoperpetua
O sistema proposto pela OMS colocará em
prática uma burocracia global da saúde bem diferente daquela tradicionalmente
sustentada pela OMS. A organização avaliará a cada dois anos a prontidão
de cada país para responder a eventos raros e exigir retificação. A
vigilância intensiva encontrará as novas variantes de vírus que sempre evoluem
na natureza. Em vez de permitir que essas variantes desapareçam
despercebidas, essa burocracia irá sequenciá-las, nomeá-las, decidir que
representam uma ameaça e instituir as medidas destruidoras da sociedade e da
economia que aprimoraram desde 2020.
Embora a OMS tenha registrado apenas uma
"pandemia" leve por geração nos últimos 100
anos , esse sistema torna inevitável a proclamação de emergências
frequentes. Tal 'sucesso' será justificativa essencial para manter o
financiamento. A resposta incluirá bloqueios e fechamento de fronteiras e,
em seguida, testes em massa e vacinação “para escapar desses bloqueios e salvar
a economia”. A mídia venderá notícias de última hora, contando infecções e
leitos hospitalares disponíveis, sem oferecer contexto; os departamentos
de saúde promoverão trabalhadores essenciais como heróis em nível
internacional, regional e nacional. A Covid-19 estabeleceu esse
modelo.
Em um país com uma democracia constitucional
em funcionamento, um sistema baseado em tais incentivos perversos não seria
permitido. Mas a OMS não opera sob nenhuma jurisdição nacional, nem
responde diretamente a nenhuma população. Não tem que suportar os impactos
negativos de seus ditames. Está priorizando as necessidades de seus
patrocinadores e buscando impô-las a outros distantes. Se for pegar esse
financiamento e pagar os salários de seus funcionários, não tem escolha.
Ser realista sobre a saúde
A OMS não é a organização que era há 40
anos. Com base na carga de doenças (o que mutila e mata as pessoas), os
grandes assassinos da humanidade, além da velhice, são as doenças não
transmissíveis (ou seja, a maioria dos cânceres, doenças cardíacas, derrames,
diabetes e outras doenças metabólicas), doenças infecciosas como tuberculose,
HIV/AIDS, malária e muitas doenças decorrentes da desnutrição infantil. Em
comparação, as pandemias tiveram um impacto
mínimo na humanidade no século passado. Desinibida por tais
realidades, a OMS ainda considera o Covid-19 (idade média de morte > 75
anos) e até a varíola símia (<100 mortes globalmente) como emergências
internacionais.
Os arranjos de financiamento da OMS, seu
histórico e a natureza perversa de sua proposta de resposta à pandemia devem
ser suficientes para tornar esses acordos propostos um anátema nos Estados
democráticos. Se implementadas, elas devem tornar a OMS inapta para
receber financiamento público ou fornecer conselhos de saúde. A comunidade
internacional pode se beneficiar da coordenação em saúde, mas seria imprudente
confiar esse papel a uma organização que atende claramente a outros interesses.
[Auxiliando neste artigo está Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), que trabalhou em direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos. Além disso, ela gerenciou parcerias de organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou esforços de desenvolvimento de tecnologia de saúde ambiental para ambientes com poucos recursos.]
Sem comentários:
Enviar um comentário