O Tratado Pandémico da Organização Mundial da
Saúde e as mudanças no Regulamento Sanitário Internacional ameaçam a soberania
médica pessoal, incluindo a relação médico-paciente, a liberdade médica e a
autonomia pessoal, dizem os especialistas ao The Defender.
Enquanto a Organização Mundial da Saúde (OMS)
se prepara para sua Assembleia Mundial da Saúde anual de 21 a 30 de maio, dois
instrumentos propostos na agenda permanecem controversos: o Tratado Pandémico e
emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).
Muitas das críticas a ambos os instrumentos
dizem respeito ao fato de que eles podem ameaçar a soberania nacional.
No entanto, especialistas disseram ao The
Defender que as propostas também ameaçam a soberania médica pessoal, incluindo
a relação médico-paciente, a liberdade médica e a autonomia pessoal.
"Esses instrumentos injetariam a si
mesmos e interromperiam a relação médico-paciente", disse o advogado
Reggie Littlejohn. "A OMS dirá quais tratamentos são 'certos' e quais
são 'errados' e isso...
Littlejohn, que é co-fundador da Coalizão da
Soberania, fundadora e presidente da Women's Rights Without Frontiers e
co-presidente da Stop Vaccine Passports Task Force, disse ao The Defender:
"Um grupo não eleito de burocratas estrangeiros não deve ditar aos EUA ou
qualquer outro país que saiba lidar com nossos problemas de saúde.”
De acordo com dr David Bell, médico de
saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-diretor de tecnologias globais
de saúde da Intellectual Ventures Global Good Fund:
Isso é exatamente o que vimos com o COVID,
onde pela primeira vez, até onde eu sei, os governos baniram drogas
perfeitamente seguras.
Não é a primeira vez que temos um mandato de
vacina, mas é a primeira vez que temos um mandato essencialmente para toda a
população, e é a primeira vez que vemos drogas seguras proibidas, médicos
proibidos de fazer o que eles acham que é melhor para o paciente.
Drª Meryl Nass, internista e
epidemiologista de guerra biológica que é membro do Comitê Científico de Defesa
da Saúde da Criança, disse que as emendas propostas ao RSI incluem uma
disposição que permitiria ao diretor-geral da OMS "convocar um comitê de
emergência" que os países determinassem que poderia reter certos
tratamentos .
E de acordo com Francis Boyle, JD, Ph.D.,
professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista
em armas biológicas, autor da Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989,
as autoridades locais e estaduais nos Estados Unidos estariam sujeitas ao
ditames da OMS para seguir.
Contornando a 10ª Emenda da Constituição dos
EUA, “as autoridades estaduais e locais seriam obrigadas a obedecer às decisões
desse novo órgão criado pelo Tratado da Pandemia. E isso pode ir tão longe
quanto dar ordens ao médico para que eles sigam", disse Boyle.
Bell disse que isso permitiria que os médicos
“seguissem as ordens do governo e das autoridades superiores” e fossem
instrumentos delas, em vez de interagir com o paciente da maneira normal em uma
relação médico-paciente, na qual você olha para o paciente e toma decisões.
baseado em conversas com o paciente”.
“Isso torna os médicos órgãos do estado e da
OMS, em vez de torná-los indivíduos independentes que se preocupam com a saúde
de um paciente”, acrescentou Bell.
Dr. Katarina Lindley, presidente da Associação
de Médicos e Cirurgiões Americanos do Texas e presidente do Global COVID
Summit, disse ao The Defender: "Uma das razões pelas quais me oponho à
agenda 'One Health, One World' é que não participo de ' crença de tamanho único
... mesmo com COVID ou o processo normal da doença ... você deve adaptar a
abordagem de tratamento ao paciente.
Drª. Karladine Graves, médica de família,
disse que a autoridade da OMS para ditar conselhos médicos está comprometida
por seus laços com as grandes empresas farmacêuticas. Ela disse:
A OMS é fortemente financiada pela indústria
farmacêutica, bem como por grupos privados, como a Fundação Bill e Melinda
Gates. Se o tratado da OMS e as emendas do RSI forem aprovados, a OMS não
será mais um órgão consultivo para todos os 194 países membros da ONU, mas sim
um órgão governamental não responsável que ditará todos os protocolos de saúde,
bem como medicamentos que são apenas disponíveis sob sua linha estão
disponíveis.
Isso significa que os médicos particulares não
terão alternativa para administrar tratamentos além daqueles diretamente
'aprovados' pela OMS... Os pacientes não terão voz em seus cuidados médicos e
possivelmente na disponibilidade de tratamentos.
Lindley alertou que as ferramentas propostas
pela OMS podem resultar em uma ampla gama de mandatos, incluindo “fechamento de
fronteiras, permitindo apenas certos tratamentos, possíveis novas vacinas,
passaportes digitais e tudo mais”.
Da mesma forma, Bell alertou que as
ferramentas podem levar à vacinação compulsória. Ele disse ao The Defender
que "o cumprimento puramente forçado de um procedimento médico", como
foi testemunhado durante a pandemia de COVID-19, "é o que esperamos que o
Tratado Pandêmico continue acontecendo".
Propostas da OMS relacionadas ao apelo por
uma identificação digital global
Segundo Boyle, embora a OMS afirme que a
Assembleia Mundial da Saúde não votará o tratado pandêmico até maio de 2024,
“não sabemos se isso é verdade ou não. A última versão do contrato que
examinei poderia estar pronta até o final do mês. Nós simplesmente não
sabemos.
Boyle disse que as mudanças no IHR
"estarão definitivamente prontas até o final do mês".
O autor e apresentador de podcast Frank
Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy e cofundador da
Sovereignty Coalition, disse: "Há uma série de coisas que eram muito
preocupantes, principalmente o fato de não termos um nível adequado de
transparência tinha."
“De modo geral, eles estavam muito
determinados a esconder isso, o que levanta questões sobre suas motivações”,
acrescentou Gaffney. "O que estamos lidando é... uma ação conjunta de
todas as partes nomeadas... para substituir os EUA como uma nação soberana por
uma nova ordem global que eles estão comercializando sob o eufemismo
'governança global'."
Nesta nova ordem global, de acordo com
Gaffney, “nós seríamos apenas mais um componente … e nossa soberania,
constituição e liberdades estariam todas sujeitas à aprovação de outros. E
essas permissões certamente seriam restritas, se não totalmente negadas, com base
em coisas como uma identidade mundial.”
De acordo com Gaffney, um sistema de
identificação global digital seria "apresentado como um meio de vigilância
da saúde pública em todo o mundo", mas na realidade "constituiria uma
medida de vigilância, entre outras coisas, para nosso povo em todo o
mundo".
O jornalista e pesquisador independente James
Roguski disse ao The Defender que a "parte sorrateira" das mudanças
propostas no RSI era uma provisão para uma rede global de certificação digital
de segurança em saúde que não apenas criaria cartões digitais de vacinação, mas
também "apontaria para certificados de teste ou certificados de
recuperação ou estenderia os certificados profiláticos”.
Isso poderia servir como uma proibição de fato
para aqueles que não possuem tais documentos. “Se você conseguir que todos
os países concordem com as restrições de viagem para estrangeiros, praticamente
todos estarão presos”, disse Roguski.
Segundo Roguski, se um país como os Estados
Unidos não quiser ingressar nessa rede global de certificação, seus cidadãos
podem ficar presos”, pois outros países aplicariam os certificados como condição
de entrada.
Gaffney disse que um certificado digital
global "é o veículo perfeito para basicamente amontoar todos os seus dados
nesse ID e usá-lo como o Partido Comunista Chinês faz em seu sistema de crédito
social".
Isso permitiria aos governos e agências
globais “não apenas monitorar ou controlar aqueles que possuem esses cartões,
mas também usá-los para fazer cumprir não apenas seus mandatos em questões de
saúde, mas qualquer outra coisa que eles queiram fazer… inclusive acesso ao seu
dinheiro ou viagens ou oportunidades de emprego”, disse Gaffney.
Gaffney alertou que a OMS já mostrou seus
dentes durante a pandemia do COVID-19, embora suas recomendações aos países não
fossem vinculativas.
"Acho que a maioria de nós acha que não
foi bem", disse Gaffney. “As mentiras que a OMS nos contou sobre as
origens do vírus, sua natureza, sua transmissibilidade e a resposta apropriada
causaram danos incalculáveis ao nosso país”.
“O que eles nos impuseram foi o modelo
chinês”, disse Gaffney, “ou seja, máscaras, quarentenas, bloqueios e vacinas
com terapias genéticas subtestadas e meios digitais de aplicar essas medidas
por meio de passaportes de imunização”.
Ele adicionou:
Vimos esse trabalho, embora a OMS tivesse
apenas poderes consultivos. Isso foi um alerta... do que poderia estar
reservado se esta organização realmente tivesse a autoridade que agora busca
para nos ditar o que é uma PHEIC, uma emergência de saúde pública de interesse
internacional, ou como responder a ela.
Littlejohn apontou que as emendas propostas ao
RSI terão um "comitê de implementação" e um "comitê de
conformidade" e que a OMS e os governos nacionais poderiam usar seu
mecanismo de monitoramento planejado como uma possível sanção por não
conformidade.
“Eles monitorarão sua conta de mídia social e,
se você disser coisas que violem o decreto da OMS, eles podem retirá-lo das
redes sociais [ou] cortar seus cartões de crédito e conta bancária”, disse ela.
"Esses globalistas, juntamente com o WEF
[Fórum Econômico Mundial] e o Banco Mundial... podem impor algum tipo de
pesadas sanções econômicas aos países que não cumprirem", disse
Littlejohn. "Especialmente se tivermos uma moeda digital do banco
central global... se tivéssemos um presidente que realmente se oporia a isso,
então eles poderiam tentar nos cortar financeiramente."
Especialistas: EUA e outros países devem retirar-se
da OMS
(...)
Sem comentários:
Enviar um comentário